Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4612/21 по делу N А40-329860/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-329860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Козлов Д.В., по доверенности от 30.08.2018 77 АВ 8851084

от ответчика - Дивеев М.Д., по доверенности от 12.12.2019 77 АГ 2732781

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2021 кассационную жалобу Гаркавенко Олега Игоревича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Моторс 2000" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-329860/2019

по иску Гаркавенко Олега Игоревича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Моторс 2000"

к Челноковой Татьяне Сергеевне

о взыскании убытков в размере 74 209 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко Олег Игоревич в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Моторс 2000" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Челноковой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 209 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что в результате неправомерного бездействия ответчика выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов обществу причинены убытки в виде начисления обществу налоговых санкций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаркавенко О.И. является участником ООО "Моторс 2000", владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Челнокова Т.С. в период с 30.10.2016 по 13.10.2017 исполняла обязанности генерального директора ООО "Моторс 2000".

ИФНС России N 1 по г. Москве ООО "Моторс 2000" выставлено требование N 4284 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2018 на сумму 74 209 руб. 41 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, в период нахождения Челноковой Т.С. в должности генерального директора общества, в результате нарушения налогового законодательства налоговым органом начислены ООО "Моторс 2000" налоговые санкции в размере 74 209 руб. 41 коп., указанные в требовании N 4284 от 29.01.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов. По мнению истца, начисление пени и применение к обществу штрафных санкций является прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что ответчик представил в материалы дела выписку по счету, из которой следует, что платежным поручением от 19.07.2018 N 86 обществом уплачены пени в размере 74 700 руб. по налогу на имущество организаций по справке от 26.06.2018 N 52943, при этом списаний с расчетного счета по требованию от 29.01.2018 N 4284 на сумму 74 209 руб. 41 коп. не производилось, доказательства наличия вины ответчика в уклонении от уплаты или неполной уплаты суммы налога на имущество не представлены, пришли к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и факт причинения им убытков обществу на заявленную сумму, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-329860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина