Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-514/21 по делу N А40-58321/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-58321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергинои Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровои В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" - Гаврюшин М.В., по доверенности от 22.03.2020 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества ТРОИКА-Д БАНК - Акимов Д.Н., по доверенности от 23.11.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Торренса - не явился, извещен, рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ТРОИКА-Д БАНК в лице конкурсного управляющего Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-58321/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные решения"

к акционерному обществу ТРОИКА-Д БАНК и обществу с ограниченной ответственностью Торренса

о признании сделки недеиствительнои,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умные решения" (далее - ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недеи?ствительными взаимосвязанные сделки: Кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и Договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между акционерным обществом "ТРОИ?КА-Д БАНК" (далее - АО "ТРОИ?КА-Д БАНК", ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Торренса" (далее - ООО "ТОРРЕНСА", ответчик 2).

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Акционерное общество ТРОИКА-Д БАНК в лице конкурсного управляющего Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению (а. 5 ст. 166 ГК РФ), в нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.10.2017 между АО ТРОИКА-Д БАНК (далее - Банк) и АО ОПТИМА был заключен договор об открытии кредитнои линии с лимитом выдачи Ю/Р/52/546/2017 на сумму 450 000 000 рублеи, сроком возврата с учетом дополнительного соглашения No1 от 30.05.2018) - 30 октября 2018 года.

Также 27.11.2018 между АО "ТРОИ?КА-Д БАНК" и ООО "Торренса" в качестве обеспечения по вышеуказанному Договору кредитнои? линии был заключен Договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА".

28.11.2018 между Банком и ООО "Торренса" был подписан Кредитный договор ЖО/Р/51/66/2018 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 (четыреста сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., (п.2.1. Кредитного договора) сроком до 27.11.2020.

Как следует из п. 2.3. Кредитного договора, кредит предоставляется на погашение задолженности АО ОПТИМА перед АО ТРОИКА-Д БАНК по Договору кредитнои линии.

31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату просроченной задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593 руб. 63 коп., т.е. исполнило свои обязательства по договору поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЗЛ за АО "ОПТИМА".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "Трои?ка-Д Банк" и ООО "Торренса", являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

Истец указал, что деи?ствительнои? целью заключения Кредитного договора N Ю/Р/51/66/2018 от 28 ноября 2018 и Договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27 ноября 2018 года между Банком и ООО "Торренса" было избежание формирования резервов АО "Трои?ка-Д Банк" в связи с наступлением дефолта по Договору об открытии кредитнои? линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017 с АО "Оптима".

Начисление резервов по Договору об открытии кредитнои линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 Ю/Р/52/546/2017 с АО Оптима привело бы к неминуемому отзыву лицензии у Банка.

ООО Торренса Кредитный договор не обслуживает и никогда не обслуживал, размер просроченных платежеи составляет 458 601 334 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие порочность оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд округа считает, что, рассматривая заявленное требование по существу судами была дана верная оценка обстоятельствам дела и применены соответствующие разъяснения относительно заявленных оснований порочности спорной сделки.

В соответствии со статьеи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деиствии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как деиствие представляет собои единство внутреннеи воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положениичасти 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которои, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своеи волеи и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностеи на основании условии договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условии договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в тои мере, в какои это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимои в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которои, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерении ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлиннои воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствии, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностеи.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожнои в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимои является порочность воли каждои из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорнои сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка деиствительно не была исполнена, не породила правовых последствии для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Россиискои Федерации от 07.02.2012 11746/11).

В то же время, для этои категории ничтожных сделок определения точнои цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи, обычно порождаемых такои сделкои, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои.

Сокрытие деиствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как установлено судами, 27.11.2018 между банком и ООО "Торенса" был заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА".

На следующий день, 28.11.2018 между банком и ООО "Торренса" был подписан кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020.

Кредит предоставлялся на погашение задолженности АО ОПТИМА перед АО ТРОИКА-Д Банк по договору кредитнои линии (п.2.3 договора).

Однако, предоставление поручительства не было обусловлено встречным предоставлением каких-либо преференции АО ТРОИКА-Д БАНК по кредитному договору, таких как, например, отсрочка погашения основного долга, снижение процентнои ставки и т.п. Каких-либо объяснении по поводу целесообразности предоставления данных поручительств не поступило.

31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593 руб. 63 коп. по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все операции и по выдаче кредита банком в пользу ООО "Торренса" являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Следовательно, кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "ТРОИ?КА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА" являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

Деи?ствительнои? целью заключения спорных сделок было избежание формирования резервов АО "ТРОИ?КА-Д БАНК" в связи с наступлением дефолта по договору об открытии кредитнои? линии 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017 с АО "Оптима".

Начисление резервов по договору привело бы к отзыву лицензии банка, в результате чего была создана схема обхода резервов, путем замены просроченных кредитных обязательств АО "Оптима" на кредитные обязательства ООО "Торренса", при этом ООО "Торренса" выполняло лишь роль технического заемщика. ООО "Торренса" кредитный договор не обслуживало, размер просроченных платеже по договору составлял 458 601 334 руб. 79 коп.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2019 ОД-861 и ОД-862 у АО ТРОИКА-Д БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АО ТРОИКА-Д БАНК несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО ТРОИКА-Д БАНК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО ТРОИКА-Д БАНК возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Как следует из материалов дела, ООО Торренса не входит и никогда не входило в ГК Оптима, экономический интерес в выдаче поручительства указаннои компании у ООО Торренса отсутствовал, иное в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поручительство было выдано спустя год с момента заключения кредитного договора с АО "Оптима", в отличие от других названных договоров поручительства.

На дату заключения спорного договора поручительства обязательства АО Оптима уже были просрочены, а в отношении других поручителеи инициированы дела о банкротстве.

По кредитному договору N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 между банком и ООО "Торренса" реального предоставления денежных средств не было, сделка совершена внутрибанковскими проводками.

По сведениям ЦБ РФ по корреспондентскому счету АО "ТРОИ?КА-Д БАНК" N 30101810800000000320 на 28.11.2018 в банке исходящии? кредит составлял 350 019 557 руб. 23 коп. Дебет - 168 266 318 руб. 15 коп., кредит 233 567 096 руб. 37 коп.

Денежные средства в счет предоставления кредита в тот же день были зачислены банку в качестве оплаты по договору поручительства.

Кроме этого, банк сохранил интерес по взысканию кредитнои задолженности с ГК Оптима. Указанное истец подтверждает заключением трехстороннего договора юридических услуг, согласно которому Банк обязался оплачивать юридические услуги по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитнои линии с лимитом выдачи Ю/Р/52/546/2017 с АО ОПТИМА, поручителеи/залогодателеи.

Общая стоимость услуг по договору за весь период, на который заключен договор составляет свыше 12 354 838 руб.

За период с 10.12.2018 по 13.03.2019 Банком в счет оплаты по договору исполнителю перечислены денежные средства в размере 1 854 838 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу А40-116531/2019 договор об оказании юридических услуг 1-10/12/2018 признан недеиствительнои сделкои, применены последствия недеиствительности сделки.

Судом было установлено, что ООО Умные решения оказывало услуги ООО Торренса, денежные средства от проведенной исполнителем судебнои работы согласно договору также поступают ООО Торренса, при этом оплату услуг осуществлял Банк.

Основанием для оспаривания договора об оказании юридических услуг послужил вывод о том, что в связи с заключением договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017 от 27.11.2018 между банком и ООО "Торренса" услуги оказывались именно в интересах ООО "Торренса", а не банка, то есть банк в таком случае не получил равноценного встречного предоставления за произведенную им оплату.

Согласно п. 22 Обзора судебнои практики Верховного Суда Россиискои Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если сделка является по сути внутригрупповои, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

На участников спорного договора поручительства возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае суд исходит из того, что выбор подобнои структуры внутригрупповых юридических связеи позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Если "дружественныи" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его деиствия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправнои целью.

В открытых источниках интернет имеется информация о том, что ООО "Торренса" является микропредприятием, является убыточным.

Совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражении о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суд принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недеиствительная сделка не влечет юридических последствии за исключением тех, которые связаны с ее недеиствительностью, и недеиствительна с момента ее совершения. При недеиствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеиствительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа, оценив совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств, соглашается с выводами судебных инстанций.

Заявителем кассационной жалобы не представлено мотивированного обоснования связанности действий по представлению интересов от имени юридического лица в ином судебном процессе с непосредственной позицией такой стороны в рамках рассматриваемого спора. Институт представительства не подразумевает выражения личной позиции доверителя, в связи с чем, ссылки на действия доверителя, как действия, дающие основание утверждать о заявлении им своей позиции неправомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу А40-58321/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ТРОИКА-Д БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова