Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4180/21 по делу N А40-238194/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-238194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конди Групп" - Пятаков А.Д., доверенность от 02.09.2019,

от КБ "Унифин" (АО) - Кобяков М.А., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конди Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по заявлению КБ "Унифин" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фокус Сити"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 ООО "Фокус Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ "Унифин" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 958 820 824 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Унифин" (АО) в общем размере 958 820 824 руб. 24 коп., из них 272 686 999 руб. 72 коп. пени на основной долг, 79 924 659 руб. 71 коп. пени на проценты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Конди Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст.16 АПК РФ, пропуск банком срока на предъявление требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв КБ "Унифин" (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Конди Групп" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель КБ "Унифин" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Мирзояном Леваном (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен кредитный договор N 231ВО/2014, согласно которого кредитор обязался передать Мирзояну Л. денежные средства, а Мирзоян Л. обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения Мирзояном Леваном обязательств по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 между должником (поручитель) и кредитором заключен договор поручительства от 24.12.2014 N231-1/2014, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мирзояном Леваном обязательств кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-21/18 от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020, с Мирзояна Л., Мирзояна Р.Г. в пользу кредитора взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N231ВО/2014 от 24.12.2014 в размере 7 436 897,01 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции с учетом внесенных изменения) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проверен довод возражающего кредитора со ссылкой на решение суда по делу N А40-222571/2017.

Судом учтено, что из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-222571/2017 следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка послужила отмена решения суда первой инстанции о взыскании задолженности с основного заемщика апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2019. В то же время, впоследствии указанное определение Московского городского суда от 06.02.2019 отменено Верховным Судом Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого заявленные банком требования удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие задолженности по договору займа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с заемщика задолженности, а требования банка к поручителю за неисполнение заемщиком обязательств по договору заявлены в деле о банкротстве поручителя на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве, разъяснений Пленума, не требующих подтверждения требований банка решением суда о взыскании задолженности и с поручителя.

Доводы о пропуске банком срока на подачу требования в реестр требований кредиторов также аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что заявление КБ "Унифин" (АО) передано в отдел почтовой связи согласно оттиску печати 27.02.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д.74-75).

Кроме того, судами учтен и представленный банком ответ Почты России, согласно которому обработка почтового отправления была произведена с нарушениями, что повлекло несвоевременную доставку корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-238194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов