Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4334/21 по делу N А40-316349/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-316349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" - Мартыновой А.Ю. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - Гулуа Д.Г. (представителя по доверенности от 16.11.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай"

на решение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-316349/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция) от 31.10.2019 N772920190275006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении валютного законодательства и полном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как было установлено судами, постановлением инспекции от 31.10.2019 N 772920190275006 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту зачисления 09.11.2017 на счет общества N LV21AIZK0000010407501, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте на сумму 497 239 долларов США, в нарушение положений статей 12, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данным постановлением инспекции обществу назначен административный штраф в размере 13 334 962 рублей 82 копеек.

Не согласившись с постановлением инспекции от 31.10.2019 N 772920190275006, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. Малозначительным совершенное обществом административное правонарушение суды не признали.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Оснований для вывода о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Что касается довода общества о необходимости применения в данном случае норм части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на примечание 7 к статье 15.25 КоАП РФ, то такой довод, как признал представитель общества, в судах первой и апелляционной инстанций обществом не приводился, о применении норм примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ не заявлялось. При этом применение этих норм предполагает установление фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Между тем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для проверки указанных доводов общества не имеется, поскольку такие доводы общество ранее при рассмотрении настоящего спора не заявляло.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 14.01.2021 N 51 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-316349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (ОГРН: 1097746133132, ИНН: 7728695093) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2021 N 51.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова