Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-1024/21 по делу N А40-26145/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-26145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Костанян Р.К., доверенность от 28.05.2020 г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Информтехника и Связь", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Информтехника и Связь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Информтехника и Связь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 765 851,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Информтехника и Связь", Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенёва А.А.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Информтехника и Связь", Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Информтехника и Связь" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2017 г., по условиям которого монтажные и пусконаладочные работы, (обучение) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 3.2.2. контракта) и поставка товара должны были быть осуществлены поставщиком в срок 10.11.2018 г., а заказчик обязывался принять и оплатить их.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании п. 11.2. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что расчет неустойки, представленный истцом, имеет методологическую ошибку, не соответствует условиям заключенного договора в части применяемой ставки банка, что послужило основанием для перерасчета суммы неустойки, также приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств составила с 10.11.2018 по 26.04.2019 (дата исполнения обязательств).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку методология определения размера неустойка не оспорена; порядок применения ставки установлен в пункте 11.2 договора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине заказчика и неприменении судами положений статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что неоднократно уведомлял истца о готовности закончить исполнение обязательств по контракту, о чем готов представить дополнительные доказательства при направлении дела на новое рассмотрение.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в дело не представлены, о чем указано судами, равным образом не представлено доказательств невозможности совершения истцом процессуальных действий при рассмотрении дела по существу.

С учетом положений статьи 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне, суд не вправе ставить ни одну из сторон в преимущественное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку выполнения обязательств необоснованно начислена на всю цену контракта, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, судами установлено, что частичное исполнение обязательств не имело потребительской ценности для заказчика, договор не предусматривал исполнение обязательств по частям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-26145/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская