Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2614/21 по делу N А40-66609/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-66609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича - Бурдина В.П. (представителя по доверенности от 16.03.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Эминовой В.Г. (представителя по доверенности от 15.05.2020),

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича

на решение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66609/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзуманов Георгий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 15.01.2020 N 223-ФЗ-13/20.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения этой жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как было установлено судами, предприниматель обратился в ФАС России с жалобой на действия общества (оператора электронной площадки) при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение N 31908702438). В жалобе предприниматель сослался на неправомерность требований оператора о необходимости прохождения участником дополнительной регистрации на сайте электронной площадки и о приобретении участником тарифа для участия в процедуре закупки, которые послужили препятствием для участия предпринимателя в названном запросе котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 15.01.2020 N 223-ФЗ-13/20 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с ФАС России, предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частями 10, 18 статьи 3.4, частью 4 статьи 24.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров", учитывая положения регламента универсальной торговой платформы, исходили из того, что при проведении запроса котировок оператор действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, извещением о проведении запроса котировок, регламентом электронной площадки.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что оператором осуществлена аккредитация предпринимателя на электронной торговой площадке, но для совершения действий в соответствующей торговой секции универсальной торговой платформы участник в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должен присоединиться к регламенту, определяющему процесс организации проведения закупок в соответствующей торговой секции, регулируя возникающие при этом между оператором и участником отношения, путем подписания соответствующего заявления в личном кабинете участника (пункт 2.12.4 регламента), после чего оператор открывает пользователю полный доступ к функционалу торговой секции, в том числе возможность подачи заявок на участие в проведении закупок.

Суды отметили, что оплата соответствующего тарифа не равнозначна взиманию с участника платы за участие в закупочной процедуре и производится лишь при отсутствии на лицевом счете участника денежных средств в размере депозита на участие в соответствующей процедуре которые в случае признания такого участника победителем данной процедуры, будут удержаны в счет платы за оказанные оператором услуги.

Исходя из этого суды согласились с выводом ФАС России о законности действий общества как оператора, признав также что, данные действия не нарушали права предпринимателя на участие в проведении закупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-66609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова