Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4117/21 по делу N А40-61307/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-61307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" (ООО ЧОО "ТРИАТОН"; ранее - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ") - Потапов П.П, по дов. от 17.03.2021 г.,

от третьего лица: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "ТРИАТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску Минобороны России

к ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ"); в настоящее время - )

ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ"

о взыскании штрафа,

третье лицо: ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (в настоящее время наименование общества изменено на ООО ЧОО "ТРИАТОН") о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 14.09.2017 г. N 496/ЭА/2017/ДЕЗ/3 на оказание услуг по охране (далее - государственный контракт; между заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ") в размере 102 769 814 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-61307/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-61307/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 102 760 407 руб. 64 коп.

По делу N А40-61307/2020 поступила кассационная жалоба от ООО ЧОО "ТРИАТОН", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО ЧОО "ТРИАТОН" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОО "ТРИАТОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом проверки расчета заявленного к взысканию штрафа).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОО "ТРИАТОН", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-61307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий