Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2713/21 по делу N А41-111621/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-111621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фильцева Е.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Ковальчук А.А., дов. от 19.01.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Жилищный трест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

принятое по иску МУП "Жилищный трест"

к ООО "УК "Жилищный трест и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Жилищный трест" к ООО "УК "Жилищный трест и К" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 N 6 в размере 2 781 104 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание объектов жилого и нежилого фонда от 29.12.2017 N 6 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого и нежилого фонда, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора за выполнение исполнителем услуг, составляющих предмет договора, заказчик производит оплату по мере поступления денежных средств от населения, на основании выставляемых актов выполнения работ, счетов на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 2 стороны определили стоимость оказания услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда в размере 1 448 470 руб. в месяц.

Истец свои обязательства по договору за период с 01.04.2019 по 08.06.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказания услуг от 30.04.2019 N 62, от 31.05.2019 N 79, от 06.06.2019 N 96 на сумму 2 781 104 руб.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, сославшись на ненадлежащее качество оказания услуг.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, МУП "Жилищный трест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты оказания услуг направлены в адрес ответчика 02.09.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме от 02.09.2019 N 361. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска и взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 6.2 договора N 6 от 29.12.2017 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик в адрес истца 06.05.2019 направил уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом 07.05.2019.

Истец в своем письме N 489 от 08.05.2019 в адрес ответчика указал на согласие с требованием ответчика о расторжении договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку акты от 30.04.2019 N 62, от 31.05.2019 N 79, от 06.06.2019 N 96 направлены уже после расторжения договора, у ответчика отсутствовали обязательства по принятию и оплате работ по спорным договору и актам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, письмо N 489 от 08.05.2019, на которое сослался суд апелляционной инстанции, составлено ответчиком ООО "УК "Жилищный трест и К", а не истцом МУП "Жилищный трест", как указал апелляционный суд (т. 1, л.д. 39).

В данном письме N 489 от 08.05.2019 ответчик ООО "УК "Жилищный трест и К" указал, что не возражает против расторжения договора с 07.06.2019 (с учетом положений пункта 6.2 оговора), поскольку уведомление истца о расторжении договора в адрес ответчика поступило 07.05.2019 (т. 1, л.д. 39).

В отзыве на исковое заявление ответчик также подтвердил, что договор расторгнут с 07.06.2019 (т. 1, л.д. 38).

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом, истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2019 по 08.06.2019 в общем размере 2 781 104 руб. (т. 1, л.д. 45-48).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что акты оказания услуг за спорный период направлены в адрес ответчика 02.09.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме от 02.09.2019 N 361. Мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым. Также факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела журналами заявок с периоды: 12.04.2019-26.04.2019, 26.04.2019-10.05.2019, 10.05.2019-22.05.2019, 22.05.2019-08.06.2019.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора при его расторжении заказчик выплачивает исполнителю стоимость проведенных, но не оплаченных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А41-111621/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года.

Взыскать с ООО "УК "Жилищный трест и К" в пользу МУП "Жилищный трест" 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина