Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-23387/20 по делу N А40-177072/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-177072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения разрешения на работы, а именно: копию договора на проведение авторского надзора; копию приказа о назначении лица ответственного за проведение авторского надзора; копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства; копию договора на проведение технического надзора; копию приказа о назначении лица, ответственного за проведение технического надзора и обязании ответчика предоставить сотрудникам истца доступ на Объект культурного наследия "Здание дачи Стамболи" конец XIX века (Республика Крым, г. Феодосия, просп. Айвазовского, д. 47, литера "А" после получения истцом разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, 29.12.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: "Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914 гг." по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр. Айвазовского, 47, литер "А".

Согласно пункту 2.13 муниципального контракта в случае несоответствия результатов работы проектно-сметной документации Сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок.

Согласно пункту 5.3. муниципального контракта, подрядчик по требованию муниципального заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком и выявленные в результате сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 10 дней со дня получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Обращаясь в суд, истец указал, что в адрес ООО "Ника", за подписью начальника МКУ "УКС" Подпалого К.В. поступило (за исх. N 01-7-45/1 от 05 февраля 2019 года) требование (претензия) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту N 47 в течение гарантийного срока.

В связи с данным требованием (претензией) в адрес муниципального заказчика направлено письмо (исх. N 4 от 18 февраля 2019 года), с приложением графика устранения замечаний.

Истец ссылался на то, что после неоднократных попыток осуществить исполнение требований и устранения замечаний, а также неоднократных попыток решить вопрос с доступом на объект по телефону путем переговоров с руководством ответчика истец направил муниципальному заказчику официальный запрос о предоставлении доступа на объект (исх. N 24 от 24.04.2019).

Однако, вместо оказания содействия заказчика (во исполнение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений муниципального контракта) в доступе на объект работникам истца для исполнения требований (претензии), ответчик письмом (исх. N 01-7-173 от 23.04.2019) потребовал у истца разъяснить, на каком основании на объекте находятся работники.

С целью продолжения работ на объекте культурного наследия истец обратился в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым с письмом и получил ответ за исх. N 01-03/399 от 27.05.2019 из которого следует, что для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо предоставить соответствующие документы, среди которых: заявление о выдаче разрешения; копию договора на проведение авторского надзора; копию приказа о назначении лица ответственного за проведение авторского надзора; копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства; копию договора на проведение технического надзора; копию приказа о назначении лица, ответственного за проведение технического надзора.

После смены руководства у муниципального заказчика доступ на объект сотрудникам истца был прекращен по указанию нового руководителя муниципального заказчика. В связи с чем, 23.04.2019 издан приказ директором ООО "Ника" о приостановке работ на объекте в связи с ограничением доступа на объект и о перемещении работников на другие объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 718, 719, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходили из того, что чинение заказчиком препятствий подрядчику к исполнению муниципального контракта противоречит действующему законодательству и спорному контракту, в связи с чем признали требования истца обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Положениями статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды, предусмотрены способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора следовало установить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям по муниципальному контракту, а также возможность реального исполнения принимаемых актов при условии признания заявленных требований обоснованными, чего не было сделано, с учетом приведенных норм права судами не дана оценка требованиям по иску.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 07.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-177072/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-177072/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина