Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-1183/21 по делу N А40-119329/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-119329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехсервис"

на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Спецтехсервис"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 463 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 484 463 руб. 67 коп. с 21.11.2019 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом ошибочно указан размер полученных от лизингополучателя платежей. Ответчик не согласен с фактическим сроком финансирования, указанным истцом. Судами нарушены нормы материального права, поскольку при проведении взаимного расчета не принят во внимание фактический размер денежных средств, полученных истцом от ответчика в размере 950 610, 28 руб. Ответчик полагает, что разумный срок на реализацию предмета лизинга, согласно сложившейся судебной практике составляет не более 6 месяцев.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.06.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-09978-ДЛ (далее - договор).

В соответствии с заключенным договором лизингодатель по договору купли-продажи N Р17-09978-ДКП от 20.06.2017 приобрел в собственность у ООО "Камазтехобслуживание" и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей.

Истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и реализован по договору купли-продажи, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 613 950 руб.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 2 484 463 руб. 67 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, принимая во внимание, что доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что расходы на хранение предмета лизинга и связанные с изъятием предмета лизинга были понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору, факт несения расходов истцом документально подтвержден, учитывая расходы истца на страхование, проверив расчет истца, признав его обоснованным и арифметически верным, соответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которому финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение для лизингополучателя в размере 2 484 463, 67 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 484 463 руб. 67 коп. с 21.11.2019 по дату фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-119329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова