Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4001/21 по делу N А40-69397/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-69397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Жемчужина строительства" на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Жемчужина строительства"

к Асматулину Александру Хасановичу

третье лицо: ООО "Техноком"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "РусСтройМаркет-АМ" Асматулину Александру Хасановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 620 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 446 654 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техноком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Жемчужина строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-125034/2016 с ООО "РусСтройМаркет - АМ" в пользу ООО "Жемчужина строительства" взыскана задолженность в размере 7 229 352 руб. 60 коп., пени в размере 4 391 571 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 74 384 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-125034/2016 ООО "РусСтройМаркет - АМ" не исполнено.

Вместе с тем МИФНС N 46 по городу Москве 24.10.2019 в отношении ООО "РусСтройМаркет-АМ" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указал, что ответчик с 25.12.2006 и до прекращения деятельности общества являлся генеральным директором ООО "РусСтройМаркет - АМ". Требования истца удовлетворены не были, ООО "РусСтройМаркет - АМ" прекратило свою деятельность и по мнению истца ответчик как генеральный директор ООО "РусСтройМаркет - АМ" действовал неразумно и недобросовестно, так как не направил в налоговый орган заявление о прекращении процедуры ликвидации ООО "РусСтройМаркет - АМ" из ЕГРЮЛ при наличии возможности, умышленно не исполнял судебный акт об оплате истцу суммы задолженности, и не подал в суд заявление о признании ООО "РусСтройМаркет - АМ" несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету истца размер ответственности бывшего руководителя ООО "РусСтройМаркет - АМ" Асматулина А.Х., привлекаемого по обязательствам ликвидированного ООО "РусСтройМаркет - АМ", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 11 620 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 2 446 654 руб. 97 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере и пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия (бездействие) ответчика повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности общества, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "РусСтройМаркет - АМ" из реестра.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "РусСтройМаркет - АМ" несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Судами относительно применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-03 действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, судами верно указано, на то, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что также явилось основанием для отказа в иске.

В данном случае истец ссылался на неисполнение обязательств со стороны ООО "РусСтройМаркет - АМ" по договору от 25.10.2015 N 23/15-СМ, возникших в 2016 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-125034/16).

Следовательно, суды правомерно указали, что вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя доводы истца о том, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусСтройМаркет - АМ" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, суды указали, что неисполненные обязательства возникли у ответчика из договора подряда от 25.10.2015 N 23/15-СМ, задолженность по которому взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-125034/16, однако истцом в исковом заявлении не обозначен период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника, соответствующие обстоятельства истец не доказывал, в связи с чем основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника отсутствовали, поскольку истцом не доказано, что эти обязательства возникли по истечению срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-69397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова