Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4245/21 по делу N А40-80943/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-80943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭГ-Групп"

на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЭГ-Групп"

к ООО "МТ Промышленный оператор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Промышленный оператор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 484 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что после заключения договора, который является основанием для взыскания штрафа по настоящему делу, стороны согласовали дополнительным соглашением именно взыскиваемый по данному делу размер штрафа. Договор был подписан ответчиком без замечаний. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "МТПО" и ООО "ТЭГ-Групп" заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.05.2019 N 70 (далее - договор).

В связи с отказом ответчика от вагонов, истцом начислен штраф на основании пункта 8.14 договора, пункта 5 протокола согласования договорной цены N 6 от 30.08.2019 (приложение N 1 к Договору) в размере 5 484 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. договора ООО "ТЭГ-Групп" направлена претензия.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, возражения и документы, подтверждающие возражения на направленную претензию, не предоставлены, денежные средства на счет ООО "ТЭГ-Групп" не перечислены.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 2 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что требования истца ответчиком не оспорены, а также то, что доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования документально подтверждены, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о несоразмерности требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-80943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭГ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова