Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-733/21 по делу N А41-37161/2020

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-37161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шанцева Л.Г., дов. N 06-06 от 29.12.2020

от ответчика - Лебеда А.В., дов. N 25 от 10.03.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 14-25-50-02-046 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 1 362 617,19 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 10.08.2020 в размере 126 067,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и поступление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (транзитная организация) и МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод N 14-25-50-02-046 от 01.04.2017, в соответствии с которым истец обязался ответчику осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что поставил ответчику, а ответчик фактически потребил услуги за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 на общую сумму в размере 1 362 617,19 руб. (за август 2019 года - 341 582,11 руб.; за сентябрь 2019 года - 345 556,73 руб.; за октябрь 2019 года - 338 594,76 руб.; за ноябрь 2019 года - 336 883,59 руб.), Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Помимо этого, истцом была начислена ответчику неустойка за период с 16.09.2019 по 10.08.2020 в размере 126 067,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие первичных платежных документов, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо N 370/У/15/5/79а от 15.01.2020 г. (л.д. 9) о направлении в адрес ответчика счетов и актов оказания услуг в спорный период, которому в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг в спорный период, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А41-37161/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.