Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3837/21 по делу N А40-178768/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-178768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Транс"

на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр-Транс"

к ООО "ТК Магистраль"

о взыскании денежных средств, о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-транс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора займа N 03/07/17-16 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 324 861, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Центр-транс" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что единственным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела в части требования о признании договора займа незаключенным, являлось установление факта платежеспособности или неплатежеспособности банка по состоянию на дату совершения внутрибанковских проводок по счетам истца и ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) заключен договор займа N 03/07/17-16 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 788 300 руб. на срок до 30.06.2018 с начислением процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 788 300 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 324 862, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически сумма займа по указанному договору не была им получена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора займа и о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор займа был заключен и исполнялся не только ответчиком, но и истцом, а также то, что в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом, исходя из того, что возврат денежных средств осуществлялся истцом с августа по декабрь 2017 года, с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-178768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова