Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-599/21 по делу N А40-185346/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-185346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Согласнов А.В., дов. N ЯРВ-09004/20 от 03.09.2021

от ответчика -

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 367 094 рубля убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 383 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца судебной коллегией отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представленный ОАО "Российские железные дороги" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" были заключены договоры N ТОР-ЦВ00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году, была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-11 Сосногорск ТОР-Воркута, хранившихся в соответствии с указанными договорами.

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 367 094 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование возместить стоимость деталей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований на сумму 454 383 руб. не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что требования на часть деталей заявлены за пределами срока исковой давности, а также истцом не представлено доказательств передачи части деталей на хранение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства не только по производству текущего отцепочного ремонта, но и обязательства по обеспечению ответственного хранения запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, пунктом 3.12.1 договора установлена обязанность ответчика принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении их ремонта.

Таким образом, спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

Поскольку спорный договор не содержит условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока действия указанного договора- 31.10.2017 г., предъявив соответствующее требование о возврате переданных на хранение деталей и поскольку исковое заявление поступило в суд 17.07.2019 г., вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части деталей, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, является ошибочным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в связи с тем, что мнению судов, истцом не представлены доказательства передачи деталей, суды также ошибочно не приняли во внимание письмо N исх-7575/СЕВДИ от 09.12.2019 г., в котором ответчик признал факт утраты спорных деталей (т. 6 л.д. 37).

С учетом изложенного, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении окончательно заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-185346/2019 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-185346/2019 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 1 367 094 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) рублей убытков, а также 26 671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета госпошлину- 41 231 (сорок одна тысяча двести тридцать один) рублей 60 (шестьдесят) копеек, уплаченную по платежному поручению N 15575 от 28.06.2019 г.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.