Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4441/21 по делу N А40-150716/2020

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-150716/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "ТД Ступинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-150716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Торгово-производственного унитарного предприятия "Колорпрокат"

к ООО "ТД Ступинский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Торгово-производственного унитарного предприятия "Колорпрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Ступинский" (далее - ответчик) о взыскании 6 244,70 долларов США, неустойки в размере 1 367 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Торгово-производственного унитарного предприятия "Колорпрокат" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТДСЭ-1/2802 от 28.02.2018, на основании спецификации N 4 от 06.04.2018 ответчик обязался поставлять товар.

В период с апреля 2018 по май 2018 ответчик поставил, а истец принял три партии металлопродукции на общую сумму 7 551 910 рублей, в том числе: по ТН N 25 от 27.04.2018 на сумму 3 392 207,00 российских рублей, по ТН N 27 от 23.05.2018 на сумму 3 455 955,63 российских рублей, по ТН N 31 от 11.05.2018 на сумму 1260 794,91 российских рублей. Полученный товар был оплачен истцом в полном объеме.

Часть полученного товара (лента АДШ Н2 1,0x1320xРЛ) массой 2,295 тн. оказалась некачественной, что признал и не оспаривал ответчик.

В результате переговоров по урегулированию претензий, товар (лента АДШ Н2 1,0x1320xРЛ) в количестве 2,295 тн. на сумму 6 244,70 долларов США была возвращена ответчику 14.01.2020, что подтверждается возвратной товарной накладной N 0695853 от 14.01.2020.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.01.2020 ответчик признает брак продукции и согласно пункту 2 (далее - дополнительное соглашение) производит новую партию продукции и поставляет ее взамен забракованной партии продукции в адрес покупателя в срок не более 90 дней с момента признания претензии.

Указанные в дополнительном соглашении обязательства не были исполнены ответчиком, и истец был вынужден требовать возврата уплаченной стоимости возвращенного товара (исх. N 1/220/1 от 13.07.2020).

Однако ответчик в нарушение договора не произвел поставку оплаченного товара на сумму 6 244,70 долларов США с момента его возврата, а также не произвел за него возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком условий договора по поставке в адрес истца продукции взамен забракованной партии продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности (уплаченная стоимость возвращенного товара), в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТД Ступинский" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-150716/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Ступинский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев