Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-732/21 по делу N А41-37238/2020

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-37238/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании 183198 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 38241 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.02.2020, процентов начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора привлечено АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов АО "Мособлэнерго" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого АО "Мособлэнерго" обязан оплачивать АО "Мособлэнерго" оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика с июля по декабрь 2018 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю АО "Тандер" на основании договора энергоснабжения N 60836359.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период, ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии и разногласиями к ним, балансами электрической энергии и разногласиями к ним, в следующем объеме: за июль 2018 г. - 65131085 кВт/ч.; за август 2018 г. - 82157483 кВт/ч.; за сентябрь 2018 г. - 107875647 кВт/ч.; за октябрь 2018 - 166736453 кВтч.; за ноябрь 2018 - 997185183 кВтч.; за декабрь 2018 - 235503600 кВтч.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "Тандер" за период июль - декабрь 2018, в связи с тем, что одни и те же объемы были дважды учтены и по договору с АО "Тандер", и по договору с иным лицом, в полезном отпуске АО "Мособлэнерго", к сетям которого подключен потребитель.

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю, возникшая не по вине истца, свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствующие периоды был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 60198 кВт*ч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Мособлэнерго" за период июль - декабрь 2018, в связи с чем, объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был снижен на 60198 кВт*ч.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности. Расчет задолженности и процентов судами проверен, признан верным.

Как правильно отметили суды, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-37238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков