Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2386/21 по делу N А41-44772/2020

Город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-44772/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л. А. Тутубалиной,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "ФОРЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Форест" (далее - ТСН "Форест", ответчик) о взыскании 426 339 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 90007489 от 10.01.2013 за период с декабрь 2019 года - апрель 2020 года, 8 656 руб. 78 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2019 года в размере 46 974, 81 руб., начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2020 года в размере 80 870 руб. 22 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2020 года в размере 128 717 руб. 16 коп., начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере 110 896 руб. 11 коп., начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2020 года в размере 58 881 руб. 06 коп., начиная с 14.07.2020 по 06.08.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2020 года в размере 58 881 руб. 06 коп., начиная с 07.08.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Форест" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 426 339 руб. 36 коп., законная неустойка в размере 659 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90007489 от 10.01.2013, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Порядок определения объема, расчета стоимости электрической энергии и порядок оплаты порядок согласованы в 5 разделе договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 426 339, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 426 339, 36 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электрической энергии, истец на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку в размере 8 656 руб. 78 коп., с последующим взысканием законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2019 года в размере 46 974, 81 руб., начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2020 года в размере 80 870 руб. 22 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму долга за февраль 2020 года в размере 128 717 руб. 16 коп., начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму долга за март 2020 года в размере 110 896 руб. 11 коп., начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2020 года в размере 58 881 руб. 06 коп., начиная с 14.07.2020 по 06.08.2020; законной неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2020 года в размере 58 881 руб. 06 коп., начиная с 07.08.2020 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), исходили из доказанности материалами дела поставки истцом электрической энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты энергии со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 659 руб. 09 коп. за период с 10.02.2020 по 05.04.2020, в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по оплате за поставленный ресурс, были правомерно отклонены судами на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части удовлетворенных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером произведенного судом первой инстанции перерасчета взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о неправомерности применения к ответчику моратория на взыскание неустойки также отклоняется.

Суды правильно обосновали возможность распространения на ответчика по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Применительно к гражданам (в том числе членам товарищества собственников недвижимости) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу положений указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (п. 3 ст. 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

Ответчик является товариществом собственников недвижимости, договор энергоснабжения N 90007489 от 10.01.2013 заключен с ответчиком, как с исполнителем коммунальных услуг (коттеджи, МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как установили суды обеих инстанций, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

Товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан. По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел правовой статус ТСН как организации, созданной в целях создания благоприятных условий для проживания граждан и фактически осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг, и применил на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-44772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.