Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2743/21 по делу N А41-22168/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-22168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" (истец) - представитель не явился,

от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Маяковского4" (ответчик) - Иванько А.М., выписка из протокола N 1/2020-ОСЧ от 21.11.2020,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Маяковского4"

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Маяковского4"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Маяковского 4" (далее - ТСН "Маяковского4", ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 65199025 в следующих редакциях:

Пункт 2.1.7: Обеспечить доведение до сведения абонента утвержденных сетевой организацией графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала очередного периода их действия (не позднее 01 (первого) октября) любым доступным способом, в том числе путем их размещения на официальных сайтах в сети "Интернет" сетевой организации и МЭС.

Пункт 8.1: Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта, если иное не предусмотрено настоящим договором. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон, но не ранее даты, с которой у абонента возникает обязанность предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению и (или) содержать общее имущество в многоквартирных домах (жилых домах (домовладениях)).

В случае если настоящий договор заключается в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, с абонентом, на которого возложена только обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (жилых домах (домовладениях)), при неполучении МЭС в течение 30 (тридцати) дней со дня получения абонентом направленной МЭС оферты договора ответа о согласии заключить договор на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих действующему законодательству, договор считается (признается) заключенным с даты направления МЭС оферты.

Приложение N 2 к договору: предусматривает оформление договора энергоснабжения N 65199025 на основании АРБП 74/11 от 25.07.2011, а также с учетом включения в договор общедомовых приборов учета, расположенных в ВРУ-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Маяковского4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Юбилейный, улица Маяковского, дом 4, в котором имеются также встроенные нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования.

Между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.07.2015 N 65164125 по нежилым помещениям МКД и N 65199025 по жилым помещениям МКД.

В целях заключения договоров абонентом предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2011 N 74/11, согласно которому в схему электроснабжения МКД включены вводно-распределительные устройства (ВРУ) ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4, ВРУ-5.

К ВРУ-1 и ВРУ-2 подключен торговый центр ООО "Трио-А", с которым заключен договор от 05.05.2014 N 65153625.

13.12.2018 истец направил ответчику запрос о предоставлении сведений о собственниках нежилых помещениях в МКД, в ответ получен список нежилых помещений с фамилиями их владельцев и заявление о расторжении договора от 01.07.2015 N 65164125 (по нежилым помещениям) с 01.02.2019.

По мнению истца, приборы учета, установленные во ВРУ-4 и учитывающие, в том числе объем электрической энергии поставленной на ОДН нежилых помещений, подлежали включению в приложение N 2 к действующему договору энергоснабжения от 01.07.2015 N 65199025.

28.02.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 01.07.2015 N 65164125 и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2015 N 65199025 о замене приложения N 2 ввиду включения общедомового прибора учета (ВРУ-4) по нежилым помещениям и транзитным потребителям.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался со ссылкой на несогласие с включением в договор ОДПУ (ВРУ-4) по нежилым помещениям, направив протокол разногласий.

12.08.2019 истцу поступило обращение ответчика о внесении изменений в договор ввиду оформления нового акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2019 N ЮЛ/458, в схеме к которому присутствовали только ВРУ-3 и ВРУ-5 (ВРУ-4, ВРУ-1 и ВРУ-2 отсутствовали).

По запросу истца сетевая организация АО "МСК Энерго" проинформировало об отзыве в одностороннем порядке акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2019 N ЮЛ/458 в связи с предоставлением заявителем недостоверной информации.

Поскольку остались неурегулированными п. 2.1.7, п. 8.1, приложение N 2 к договору (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности), это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 161 ЖК РФ, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что предложенная истцом редакция договора соответствует действующему законодательству.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Судами установлено, что начисление размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на ОДН (общедомовые нужды) нежилых помещений, производится управляющей организацией на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая спор по пункту 2.1.7 договора, суды первой и апелляционной инстанций применили п. 39 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и правомерно указали, что размещение соответствующей информации на официальных сайтах уполномоченных организаций в сети интернет предусмотрено законодательством и не может ущемлять интересы ответчика ввиду доступности для него данной информации.

Принимая предложенную истцом как соответствующую законодательству редакцию пункта 8.1. договора, суды исходили из положений пунктов 10-11 Правил N 124, пункта 13 Правил N 354 и правильно указали, что порядок заключения договора с исполнителем коммунальных услуг посредством направления оферты прямо предусмотрен законодательством.

Соглашаясь с этим выводом, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что поскольку преддоговорный спор по отдельным пунктам передан на рассмотрение суда, то договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По приложению N 2 к договору спор возник в связи с требованием истца о том, что ответчик обязан рассчитываться по общедомовым приборам учета, установленным во ВРУ-4 многоквартирного дома.

Ответчик возражал, указывая, что не является исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений, с которыми заключены прямые договоры с истцом, также ответчик ссылается на введение режима раздельной собственности.

Разрешая преддоговорный спор по этому условию, суды руководствовались пунктами 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2011 N 74/11 следует, что вводно-распределительное устройство N 4 обслуживает несколько нежилых помещений дома.

Таким образом, поскольку ВРУ-4 является частью электрического оборудования многоквартирного дома, которое используется для обслуживания более чем одного помещения, оно относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ТСН "Маяковского4" осуществляет управление многоквартирным домом, то есть является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с п. 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ТСН "Маяковского 4" обязано приобретать электрическую энергию для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования нежилых помещений многоквартирного дома, присоединенных к ВРУ-4.

В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Поскольку расположенные во ВРУ-4 приборы учета N N 12488463, 14891798, 12439982 являются общедомовыми приборами учета, их включение в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 65199025 соответствует требованиям законодательства.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли приложение N 2 к договору в редакции истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по заключению договора ресурсоснабжения в отношении общего имущества в многоквартирных домах прямо следует из вышеуказанных законодательных и нормативных актов, следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Если даже собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, это не влияет на обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-22168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников