Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2004 г. N А14-3396/03/133/32 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность наличия арендных отношений между сторонами в оспариваемый период и использования ответчиком транспортных средств, однако неправомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины эксперту за проведение почерковедческой экспертизы на ответчика. Оспариваемый судебный акт отменен в части взыскания с ответчика госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2004 г. N А14-3396/03/133/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, от ответчика не явился, от третьих лиц не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "РД ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, на решение от 28.04.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3396/03/133/32, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВКВ" (далее МУП "ВКВ"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ "РД ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 607800 руб. согласно договору аренды транспортных средств N 1 от 02.04.2002 г.

Впоследствии, истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование техникой в размере 607800 руб., сославшись на ст. 8, 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Воронежа, ДМУРЭП N 39, г. Воронеж, ДМУРЭП N 48, г. Воронеж, МУРЭП N 39, г. Воронеж, МУРЭП N 48, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУ "РД ЖКХ Левобережного района", ссылаясь на неправомерное возложение судом на него судебных расходов, просит принятый судебный акт отменить в части взыскания с него 12678 руб. государственной пошлины.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует отменить, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2002 г. МУП "ВКВ" и МУ "РД ЖКХ Левобережного района" заключили договор аренды N 1 автотранспортных средств без экипажа: автокрана КС 2571 Б Р898 ВВ 36, ЗИЛ 433362 АГП 22-04 Р 844 ВВ 36, ЗИЛ 433362 АГП 22-04 Р 841 ВВ 36, экскаватора ЭО 2621 В3 28-47 ВВ сроком действия до 31.12.2002 г., в соответствии с которым арендная плата составила 60780 руб. и должна была уплачиваться с учетом НДС до 25 числа каждого месяца.

Ссылаясь на то что, ответчик не уплачивал арендную плату в период с мая 2002 г. по февраль 2003 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на не доказанность наличия арендных отношений между сторонами в оспариваемый период и использования ответчиком вышеуказанных транспортных средств в это время.

Судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины и эксперту за проведение почерковедческой экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, злоупотреблении своими процессуальными правами, и того, что это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 12678 руб. госпошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2; 288 ч. 1, 2; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2004 г. по делу N А14-3396-03/133/32 отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 12678 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.