Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3313/21 по делу N А40-313140/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-313140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика - Бурковский Д.Э. дов-ть от 07.02.2020,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кельмишкейта Виктора Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2020,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кельмишкейту Виктору Эдуардовичу

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кельмишкейту Виктору Эдуардовичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.08.2015 N 10-11/15-555, взыскании задолженности в размере 355 691 рубль 39 копеек по договору о подключении к системам теплоснабжению.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 971 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Нагмишь" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 07.08.2015 N 10-11/15-555 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 20, по которому истец выступает подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Между истцом и ООО "Нагмишь" заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 2 об изменении размера и порядка внесения платы за подключение.

Впоследствии, между истцом, ООО "Нагмишь" и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.10.2018 по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. от 03.09.2019 N ЦТП/ТП/07-8205/19 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и внесении платежа за подключение к системам теплоснабжения, что является существенным нарушением условий договора.

Как указал истец, во исполнение договора о подключении истцом заключен договор от 22.06.2016 N 171-ПИР-МТ/16 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.06.2016 N 171-ПИР-МТ/16 подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 20.

По договору от 22.06.2016 N 171-ПИР-МТ/16 истцом понесены фактические расходы в размере 459 663 рубля 06 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. от 03.09.2019 N ЦТП/ТП/07-8205/19 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

Истец указывает, что поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, истец понес расходы на его исполнение в размере 459 663 рубля 06 копеек, при расторжении договора о подключении подлежит взысканию сумма с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 355 691 рубль 39 копеек.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что произвел частичную оплату стоимости услуг по договору о подключении в общем размере 103 971 рубль 67 копеек.

На протяжении срока действия договора, подрядчик в нарушение условий договора указанную проектную документацию на согласование заказчику не предоставлял и не направлял каких-либо проектов или уведомлений заказчику о подготовке такого проекта. Заказчик, в свою очередь, учитывая длительный срок бездействия исполнителя - более 14 месяцев, осознавая, что работы в установленный срок явно не будут выполнены, потерял экономический интерес к проведению работ.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению указывает, что ПАО "МОЭК" не представил подготовленный проект.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что истец, действуя как подрядчик, получил от заказчика частичное исполнение (предоплату), не исполнил встречное обязательство, в том числе не начал исполнение договора, не произвел каких-либо работ, не составил какие-либо документы, предусмотренные условиями подключения, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательно удерживает денежные средства, уплаченные заказчиком в размере 103 971 рубль 67 копеек и обязан осуществить их возврат в пользу истца в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, указав, что ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, истец понес расходы на его исполнение в заявленном размере. Зачет суммы внесенного ответчиком аванса признан правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают заявленные убытки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-313140/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.