Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3454/21 по делу N А40-85488/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-85488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинова Э.Н., доверенность от 10.12.2020 N 33-Д-1250/20,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" Макарова Е.А., доверенность от 11.01.2021 N 01/21-03,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 22 357 руб. 26 коп., пени в размере 2 199 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что исходя из нормативных актов города Москвы ответственным за оплату услуг управляющей компании является не ответчика, а соответствующие префектуры и и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Представитель департамента в судебном заедании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы онлайн заседания, доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02.11.2006, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Костякова, д. 10, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения общей площадью 27,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Костякова, д. 10, кв. 214а с 28.07.2009 является г. Москва (выписка из ЕГРН от 20.03.2020).

В период с 10.01.2019 по 29.02.2020 истец оказывал в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Город Москва как владелец (собственник) жилого помещения не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего долг ответчика перед истцом составил 22 357 руб. 26 коп. за период с 10.01.2019 по 29.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком оказанных услуг не была произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что в период управления истцом объектов город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, факт наличия задолженности установлен. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем ответчике были рассмотрены судами двух инстанции.

Суды указали, что департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях, следовательно может выступать ответчиком по делам настоящей категории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-85488/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина