Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3912/21 по делу N А41-8615/2017

Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-8615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Валаевой В.Н.: Сухов Д.Г. по дов. от 19.11.2019,

от Валаевой О.Г.: Шахраева Т.В. по дов. от 27.11.2019,

от Карлинского И.В.: Скоринов Е.В. по дов. от 19.08.2020,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Валаевой О.Г., Валаевой В.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.08.2014 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры, заключенного между Валаевой О.Г. и Валаевой В.Н. в рамках дела о признании Валаевой Ольги Георгиевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 Валаева Ольга Георгиевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 заявление финансового управляющего гр. Валаевой О.Г. о признании недействительным договора дарения от 01.08.2014 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры, заключенного между Валаевой О.Г. и Валаевой В.Н. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Валаева О.Г. и Валаева В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Валаевой В.Н. и Валаевой О.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, изложили свою правовую позицию.

Представитель Карлинского И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между Валаевой О.Г. и Валаевой В.Н. заключен договор дарения, согласно которому Валаева О.Г. безвозмездно передает, а Валаева В.Н. принимает в собственность следующее имущество: - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 5455 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Южная д. 25; - 1/2 доли квартиры N 1 лит. А-а (комнаты 1-9), назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Южная д. 25.

15.08.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Полагая, что в результате заключения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий гр. Валаевой О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Финансовым управляющим сделка оспорена по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что должником в период до совершения сделки допускались просрочки в исполнении платежей по обязательствам, о чем представлены договоры займа со сроком возврата до 30.06.2014 на сумму 90000000 руб.

На дату заключения спорного договора у должника уже имелись просроченные обязательства по возврату заемных денежных средств, на основании которых впоследствии должник признан несостоятельным (банкротом).

О наличии этих обстоятельств очевидно было известно ответчику Валаевой В.Н. как заинтересованному лицу - племяннице должника.

С учетом мест проживания должника и ответчика, безвозмездного характера условий сделки, не доступных независимых участникам оборота, ответчик Валаева В.Н. признана судом заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ответчика Валаевой В.Н. не опровергнута.

Судами правильно установлено, что вследствие дарения долей земельного участка и квартиры из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, о чем их приобретатель знал или должен был знать, в результате чего были нарушены имущественные интересы кредиторов должника.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае оспоренный договор заключен и государственная регистрация осуществлена до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судами применена норма материального права не подлежащая применению, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Соответственно, сама по себе ссылка истца, в том числе, на положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности определять нормы применимого права.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В настоящем случае судами установлено злоупотребление правом обоими сторонами оспариваемой сделки, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции является основанием для признания недействительной сделки должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-8615/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова