Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4513/21 по делу N А40-98000/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-98000/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР"

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РИВЕР" (далее - истец, ООО "РИВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Авангард") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 008,66 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 146,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на недоказанность надлежащего согласования истцом условий о комиссии при закрытии счета, судами не учтено, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства надлежащего согласия истца на списание комиссии в размере 10 % от суммы остатка при закрытии счета; судами не учтены указанные истцом обстоятельства того, что повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; суды не должны были устанавливать основание применения комиссии с нарушением истцом Федерального закона N 115-ФЗ.

ПАО АКБ "Авангард" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 на основании заявления ООО "РИВЕР" (клиент) в ПАО АКБ "Авангард" (банк) открыт расчетный счет N 40702810855100007531.

На основании заявления клиента от 01.10.2019 расчетный счет закрыт (02.10.2019), при этом при перечислении остатка денежных средств в размере 740 086,63 руб., в связи с закрытием расчетного счета, банком удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка, что составило 74 008,66 руб.

Полагая, что удержанная ответчиком комиссия не имеет правового обоснования, истец направил в адрес банка претензию с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, однако, претензионные требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 422, 8445, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен до заключения договора, а в заявлении о расторжении договора банковского счета клиент однозначно выразил свое согласие на списание спорной комиссии.

При этом судами установлено, что, заключив договоры банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, клиент (истец) принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой, а также предоставил банку право списывать такие комиссии без распоряжения клиента; на момент заключения договора банковского счета (09.08.2019) тарифами банка была предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица или снятие наличными при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы перевода или снятия.

Судами установлено, что клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, в котором просил перевести остаток денежных средств за вычетом комиссионного вознаграждения банка на счет третьего лица, остаток денежных средств на счете составлял 814 995,29 руб., при этом директор клиента собственноручно указала сумму перевода денежных средств - 740 086,63 руб. с учетом комиссионного вознаграждения банка в размере 74 008,66 руб.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссии, удержанной банком в соответствии с тарифами банка, в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете на дату закрытия счета, предусмотрена заключенным с истцом договором, более того, в заявлении о расторжении договора банковского счета клиент подтвердил, что с тарифами банка (за проведение платежей, в том числе при закрытии банковского счета, и в иных случаях) ознакомлен и согласен; указание суммы перевода с учетом комиссионного вознаграждения банка подтверждает осведомленность клиента о применяемых к нему тарифах и его согласие на взимание такой комиссии.

Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица, открытого в другом банке, была согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора банковского счета, согласованного сторонами, а потому списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета (получение комиссионного вознаграждения) было осуществлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиям соглашений между сторонами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-98000/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский