Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3721/21 по делу N А40-285047/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-285047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020

от ответчика: Мордвинов А.Ю. по дов. от 17.12.2020

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "ЕДИНЫЙ РЕСУРС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ЕДИНЫЙ РЕСУРС" (ОГРН: 1147325000074)

о взыскании 13 435 393 руб. 43 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РЕСУРС" (далее - ответчик) 11 052 388 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 2 383 005 руб. 36 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания 5 526 194 руб. неустойки и 794 335 руб. 12 коп. штрафа.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа ввиду недоказанности вины в нарушении обязательства, а также на неправомерное принятие судами к расчету полной стоимости контракта, а не просроченного обязательства, просит решение и постановление изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Поступившие от ответчика оригинал кассационной жалобы, а также дополнение к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2021 представители истца и ответчика изложенные в поданных ими жалобах, в том числе с учетом дополнения, доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик предусмотренные заключенным сторонами 30.11.2017 государственным контрактом N 639/ЭА/2017/ДГЗ/3 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 обязательства по поставке деревянных шпал и брусьев стрелочных переводов на сумму 114 150 267 руб. 38 коп. исполнил согласно актам сдачи-приемки товара, подписанными грузополучателями в период с 29.03.2018 по 19.11.2018, с просрочкой, в связи с чем истец на основании условий пункта 10.2 контракта начислил за период фактической просрочки неустойку в размере 11 052 388 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом с учетом результатов экспертных исследований было выявлено несоответствие части товара требования контракта по качеству, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта в общей сумме 2 383 005 руб. 36 коп.

Поскольку претензии от 18.02.2019 N 207/8/318, от 15.03.2019 N 207/8/588 и N 207/8/594 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом экспертные заключения и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил в полном объеме, указав на документальную подверженность фактов допущенных ответчиком нарушений, отметив при этом правильность составленного истцом расчетов неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда относительно доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указал с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений на несоразмерность заявленных истцом к взысканию санкций последствиям нарушенных обязательств и наличия оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, представленные ответчиком в суде первой инстанции заключения экспертов, а также изложенные в них выводы, в нарушение положений статей 9, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", какой-либо оценки, в том числе в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ответчиком заключениям эксперта и, проверив с учетом изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 и от 15.07.204 N 5467/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 правовых позиций правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренных контрактом санкций, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду наличия оснований для отмены судебных актов по существу спора, доводы жалобы истца относительно правомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойке и штрафу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-285047/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова