Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25778/20 по делу N А40-57023/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-57023/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "ДОЛИНА ГРЁЗ-1"

к АО КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОЛИНА ГРЁЗ-1" обратилось с иском к АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании 211.082 руб. 97 коп. задолженности по оплате содержания нежилого помещения за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., 47.650 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., 17.612 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 12.02.2019 г. по 15.03.2020 г. за неоплату платежей за содержание нежилого помещения, 2156 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 12.02.2019 г. по 15.03.2020 г. в связи с просрочкой внесения взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 164-167; т.2, 9-10).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 218,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, помещение I. В соответствии с распоряжением Главмосстроя "Об учреждении Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1" от 27.01.2005 г. N 3-Р, в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, для управления и эксплуатации было принято решение учредить Товарищество собственников жилья "Долина Грез - 1". Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, проводимого в заочной форме, от 28.04.2015 г. общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе способов формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, путем перечисления взносов на специальный счет ТСЖ "Долина Грез-1", а также был утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Общим собранием членов ТСЖ "Долина Грез-1" от 14.05.2019 г. была утверждена смета доходов и расходов и годового плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, на 2019 г., а также расчет размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, избран способ доведения до членов ТСЖ сообщений о проведении собраний и решений, принятых на общем собрании, путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Долина Грез-1" от 14.05.2019 г. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2020 N 013/ДГ-1 с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 211.082 руб. 97 коп., по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., в размере 47.650 руб. 56 коп., которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158, 161, 162, 169 ЖК РФ, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорный период, то суд обеих инстанций обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 258.733 руб. 53 коп., так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Кроме того, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного внесения вышеуказанных платежей, то суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании пени, начисленной на основании ч. 14 и 14.1. ст. 155 ЖК РФ. При том суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неверные метод и период начисления неустойки, является необоснованной, поскольку представленный истцом расчет пени был проверен судом и обоснованно был признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не указанием, конкретизацией нарушений ответчика и отсутствие сроков оплаты, судом был отклонен как необоснованный, поскольку содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, при этом полученная ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Утверждение ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактический размер понесенных затрат, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку истцом в рамках настоящего дела не были предъявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, при этом с учетом заявленного иска в материалы дела были представлены протоколы собраний и утвержденные сметы доходов и расходов на 2019 г., оборотно-сальдовые ведомости начисленной и произведенной платы за содержание и ремонт и предоставление коммунальных услуг, платы по взносам за капитальный ремонт по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, за период с января по декабрь 2019 г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-57023/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников