Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4628/21 по делу N А40-337684/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-337684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Добринский Р.А. д. от 03.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Цыцюра М.П. д. от 01.12.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по иску ООО "Стройновация" (ИНН: 9729083594, ОГРН: 1177746486708)

к ООО "Ремстройтранссервис" (ИНН:5001093991, ОГРН: 1135001003741)

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Строй-Конструкция" Кедров В.О.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" о взыскании основного долга по договору 196/16-ПД от 15.02.2020 г. в размере 4 373 500 руб., пени за период просрочки с 22.04.2017 г. по 21.04.2018 г. в размере 1 596 327,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г. между ООО "Строй-Конструкция" (Поставщик) и ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" ((Покупатель) заключен договор поставкиN 196/16-ДП.

Поставщик поставил покупателю товар согласно накладным от 19.12.2016 г. N N 12201, 12202, от 20.12.2016 г. N 12227, от 21.12.2016 г. N 12235, от 27.12.2016 г.

N N 12398, 12420, от 28.12.2016 г. N 12448, от 29.12.2016 г. NN 12469, 12461, 12458, который оплачен не был, вследствие чего образовалась задолженность.

01.06.2017 г. между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Стройновация" был заключен договор N У196/16-ДП, в соответствии с которым ООО "Строй-Конструкция" передало права требования к ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" компании ООО "Стройновация" на сумму задолженности 4 373 500 руб.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере, приняв во внимание представленные в материалы дела Соглашение N 1 о зачете встречных требований от 19 июня 2017 г. и Соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 28 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 Соглашения N 1 о зачете встречных требований от 19 июня 2017 г., в результате проведенного по настоящему соглашению зачета встречных требований, задолженность ООО "Строй-Конструкция" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-16-ДТ от 15.02.2016 г. погашается в полном объёме, а задолженность ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" по Договору поставки N 196/16-ДП от 15.02.2016 г. составляет 1 055 500 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения N 2 о зачете встречных требований от 28 сентября 2017 г., в результате проведенного по настоящему соглашению зачета встречных требований задолженность ООО "Строй-Конструкция" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-16-ДТ от 15.02.2016 г. погашается в полном объёме, а задолженность ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" по Договору поставки N 196/16-ДП от 15.02.2016 г. составит 573 500 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд округа не имеет оснований согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как указано истцом в кассационной жалобе, соглашения о зачете не отвечают принципам относимости и допустимости, соглашения не могут считаться заключенными, в связи с чем зачет не является состоявшимся. Истец также указал, что соглашения о зачете, если считать их состоявшимися, погашают только часть взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что задолженность ответчика погашена зачетом. При этом судами в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между размером заявленных исковых требований (4 373 500 руб. плюс 1 596 327,5 руб.) и суммами, указанными в двух соглашениях о зачете (1055500 руб. и 573 500 руб.) имеется расхождение. В судебных актах не содержится выводов относительно обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о погашении долга на указанное расхождение.

Судами не обоснован ссылками на доказательства вывод об относимости сумм, в отношении которых заключены соглашения о зачете, к спорной задолженности с учетом следующего обстоятельства. Соглашения о зачете встречных требований заключены между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Ремстройтранссервис" 19.06.2017 и 28.09.2017. Из них следует, что на указанные даты задолженность ООО "Ремстройсервис" перед ООО "Строй-Конструкция" составляет соответственно 1 680 500 руб. и 1 055 500 руб. Вместе с тем, соглашения о зачете заключены после того, как ООО "Строй-Конструкция" передала права требования к ООО "Ремстройтранссервис" компании ООО "Стройновация" на сумму задолженности 4 373 500 руб. по договору N У196/16-ДП от 01.06.2017 г. Судами не проверено, входит ли задолженность ООО "Ремстройтранссервис", указанная в соглашениях о зачете, в состав задолженности, переданной по договору цессии, или это суммы долга перед первоначальным кредитором, сохранившиеся у ответчика после уступки права требования. При отсутствии вывода об относимости зачтенных сумм к исковым требованиям является немотивированным и преждевременным вывод о погашении зачетом истребуемой по настоящему делу суммы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и оценки судом указанных обстоятельств. Соответственно, при новом рассмотрении подлежат проверки доводы о незаключенности соглашений о зачете, поскольку это требует исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-337684/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев