Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2539/21 по делу N А40-10368/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-10368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца - Кривцова ЕВ, дов. от 23.10.2020,

от ответчика - Кузнецов ПВ, дов. от 14.08.2020,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" о взыскании по договору N СГ-122/СП-002 от 09.11.2018 суммы задолженности в размере 900 000 руб., а также неустойки в размере 251 100 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в рамках договора им были выполнены все работы, результат работ неоднократно направлялся в адрес заказчика посредством электронной почты; 17.01.2019 г. от ответчика были получены мотивированные замечания, которые были устранены исполнителем, а исправленные отчеты вновь направлены по электронной почте; 05.04.2019 г. истец направил счет, акт, счет-фактуру, а также результат выполненных работ на бумажном носителе, в ответ на указанное письмо Заказчиком был направлен отказ в приемке работ в бумажном виде и в подписании акта сдачи-приемки работ (исх. N 14 от 12.04.2019 года), мотивированный тем, что результат работ в бумажном виде был направлен Заказчику без согласования с ним отчетов посредством электронной почты; 08.07.2019 года исполнителем были повторно направлены акт о приемке-передачи выполненных работ N 488 от 05.07.2019 года, счет на оплату N 526 от 05.07.2019 года, а также счет-фактура N 488 от 05.07.2019 года, в ответ было получено уведомление Заказчика об отказе от договора исх. N 14 от 12.04.2019.

Истец посчитал, что полученный от заказчика отказ от договора не мотивирован и не обоснован, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N СГ-122/СП-002, по условиям которого, с учетом изменений, согласованных в Дополнительном соглашении N 1 к вышеуказанному Договору, стороны согласовали, что по Договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика на основании Технического задания, являющегося приложением к Договору, выполнить работы комплекса нежилых зданий, а именно комплекс обмерных работ комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, стр. 1,2,3,4,17,18 и 19, и комплекс работ по обследованию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, стр. 1, 2, 4 и 19, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 1 000 000 руб.

Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В пункте 2.3. Договора Стороны согласовали порядок произведения оплаты. Стороны согласовали, что оставшиеся 90% от общей стоимости работ в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:

- 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за выполненные работы в соответствие с п. 1.1.1. Договора оплачиваются Заказчиком течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.5.4. Договора и получением Заказчиком последнего из Технических отчетов о результатах обмеров зданий согласно п. 1.6. Договора;

Согласно п.1.6. Договора результатом работ должны были быть по Договору отчеты:

-по проведению комплекса обмерных работ комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строения 1, 2, 3, 4, 17, 18 и 19: в количестве семи технических отчетов о результатах обмеров зданий по каждому строению в отдельности;

-по проведению комплекса работ по обследованию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строения 1, 2, 4 и 19: в количестве четырех технических отчета о результатах обследования зданий по каждому строению в отдельности, подготовленные Истцом в рамках Договора, которые предоставляются ответчику в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в 4 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, DOC и DWG.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора истец обязан передать ответчику отчет и акт в порядке, сроки и объеме согласно разделам 1 и 5 договора.

Срок выполнения работ установлен с 12.11.2018 г. по 14.12.2018 г.

Суд первой инстанции установил, что взятые на себя обязательства по договору истцом не были выполнены, надлежащий результат работ по договору в адрес ответчика не представлен, срок выполнения работ был нарушен. Исх.N 1863 от 17 января 2018 в адрес истца были направлены мотивированные замечания, которые так и не были истцом устранены. Направленные в адрес ответчика отчеты имели существенные недостатки и не могли быть приняты как надлежащее исполнение обязательств по договору, истец забрал отчеты для исправления, однако вплоть до уведомления о расторжении договора надлежащие отчеты не предоставлены на бумажном носителе, в электронном виде, недостатки не устранены.

Суд первой инстанции также установил, что односторонний отказ от договора был заявлен ответчиком исх. N 14 от 12.04.2019, спустя семь месяцев, ввиду отсутствия результата выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку взятые на себя обязательства по договору истцом не были выполнены, надлежащий результат работ по договору в адрес ответчика не представлен, срок выполнения работ был нарушен.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах ошибочно написано, что все работы выполнены исполнителем надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции, указывая в решении о надлежащем исполнении исполнителем обязательств, по сути, излагал позицию самого истца. При этом апелляционный суд допустил описку, которая не повлияла на правильность принятого судебного акта и исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-10368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.