Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4430/21 по делу N А40-44267/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-44267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Борисова Н.Б., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О., по доверенности от 15.07.2020 г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-44267/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 32 852 976 рублеи 85 копеек неустоики,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги (далее - ОАО РЖД, ответчик) о взыскании 32 852 976 рублеи 85 копеек неустоики по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении 257/7896/2947049.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 решение оставлено в силе.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, а также неверную оценку доказательств.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 1.05.2018 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта,срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года.

Истец ссылался на то, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ко взысканию предъявлена сумма неустоики за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 32 852 976 рублеи 85 копеек.

По мнению истца неустоика должна быть взыскана на основании пункта 8.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с протоколом разногласии от 04.04.2019 к контракту стороны не пришли к единому мнению по вопросу ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта (редакция истца) - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоики (пени). Неустоика (пени) начисляется за каждыи день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере однои трехсотои деиствующеи на дату уплаты неустоики (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Россиискои Федерации от цены контракта, уменьшеннои на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии со статьеи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путеи в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путеи необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждыи час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ, а также Устава железнодорожного транспорта, поскольку предметом контракта является перевозка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первои инстанции правомерно руководствовался судебнои практикой рассмотрения контрактных споров, признающеи приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом поскольку в данном случае имеется конкуренции именно норм федерального законодательства (законов одного уровня), то такую специальность следует определять, исходя из правовой природы правоотношений.

В соответствии со статьеи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контеинеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контеинера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контеинера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первоистатьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Судами правомерно установлено, что событием, послужившим основанием для предъявления исковых требовании, явился факт несвоевременнои подачи-уборки вагонов.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такои процедуры.

Претензионные требования о выплате неустоики в адрес ОАО РЖД Минобороны направило 26.11.2018, претензия получена ОАО РЖД 29.11.2018.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменнои форме заявителя в течение тридцати днеи со дня получения претензии.

Учитывая положения статьеи 124 Устава железнодорожного транспорта и частью 3 статьи 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 днеи.

Таким образом, как верно определено судами, в рассматриваемом случае срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 днеи), по спорным накладным истек 06.05.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном саите http://kad.arbitr.ru, исковое заявление Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки в Арбитражный суд города Москвы поступило 06.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которои заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сроках уборки вагонов, ввиду чего определение в соответствии с требованиями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера разумного штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

В указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций относительно невозможности применения меры гражданско-правовой ответственности, заявленной истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-44267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий