Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3270/21 по делу N А40-325112/2019

26 марта 2021 г.

Дело N А40-325112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Возисов КА, дов. от 15.03.2021, Валентов ДВ, дов. от 31.12.2021,

от ответчика - Чередниченко ДЮ, дов. от 24.09.2020,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЗМ"

к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее -АНО "КИТ КИ", ответчик) о взыскании 14 295 488,60 руб. задолженности, 37 168 руб. неустойки, неустойки за период с 11.11.2019 по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 14 295 488,60 руб., рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору субподряда N 78 от 11.06.2019.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из условий заключенного 11.06.2019 между ООО "ЗМ" (субподрядчик) и АНО "Кит Ки" (подрядчик) договора субподряда N 78 на строительно-монтажные работы, невозможности субподрядчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ после подписания договора, поскольку АНО "КИТ КИ" не предоставило проектный план работ, предоставления проектной документации ответчиком 27.06.2019, приостановления в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.07.2019 истцом работ с целью завершения представителями КГУП "Приморский водоканал" совмещенных работ, препятствий в выполнении работ ввиду затопления проезда к вспомогательному (технологическому) проезду, разлива канала, приостановления работ подрядчиком 19.08.2019 на основании предписания от 16.08.2019 г. N 01, выданного АО "КРДВ" (заказчик) в связи с невозможностью получить разрешение на строительство инфраструктуры ТОР "Надежденский", уведомления 16.10.2019 истцом ответчика о готовности 18.10.2019 совместно организовать приёмку устраненных замечаний, передачи истцом сопроводительными письмами от 18.09.2019 N М-139, от 11.10.2019 N М-151 исполнительной документации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факты выполнения истцом работ на 33 579 255,60 руб. и необоснованного отказа в приемке работ и исполнительной документации за отчетный период с 20.06.2019 по 15.08.2019, одностороннего отказа ответчика 23.10.2019 от исполнения договора подряда, пришли к выводам, что работы считаются принятыми, задолженность в оплате работ составляет 14 295 488,60 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств.

Довод кассационной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, материалы дела не содержат платежного документа о внесении средств на депозит суда для проведения экспертизы, ответчик не обосновывает сомнения в качестве работ какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции достаточно полно установил обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-325112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.