Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2505/21 по делу N А41-8533/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-8533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Голикова Н.А дов-ть от 11.03.2021,

от ответчика - Казак М.В. дов-ть от 02.03.2020, Третьякова И.М. дов-ть от 04.03.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

потребительского кооператива "Дуловский"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2020,

по иску потребительского кооператива "Дуловский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис"

о возложении,

третьи лица: Василенко Ж.В., общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", акционерное общество "Мособлгаз", Киблицкий А.А., Севостьянов В.Н., Иванов В.Л., Радина Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Дуловский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно провести строительно-монтажные работы по приведению проведенного распределительного газопровода в соответствие с проектной документацией в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11.08.2015 N КР 08/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика:

- произвести изменения проекта под 2 МРП с уменьшением расхода газа;

- выполнить строительно-монтажные работы по прокладке распределительного газопровода с установкой и обвязкой МРП в количестве 2 шт., согласно утвержденного проекта;

- сдать выполненные работы в полном объеме Ростехнадзору и Технадзору:

- получить разрешение на врезку;

а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с рабочим проектом; соблюдать требования, содержащиеся в других исходных данных, для выполнения комплекса работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с заданием и рабочим проектом, строительными нормами и правилами.

27.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.08.2015 N КР 08/15, в котором стороны договорились изменить срок выполнения работ по договору, предусмотренный пунктом 3.1 договора и установить новый срок - не позднее 31.10.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать подачу газа по трассе газопровода высокого давления, построенной в соответствии с условиями договора, не позднее 03.11.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что после выполненных ответчиком работ истец с целью постановки проложенного газопровода обратился в ООО "Кадастровое бюро" для проведения кадастровых работ по составлению технического плана объекта недвижимости - трассы газопровода среднего давления и постановки на кадастровый учет.

29.10.2018 в адрес истца от ООО "Кадастровое бюро" поступило уведомление о приостановке кадастровых работ в связи с несоответствием сведений об объекте в документах и фактическом местоположении.

Считая, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, эксплуатация результата выполненных работ невозможна, истец 01.12.2018 вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные в выполненных работах недостатки, а именно, провести строительно-монтажные работы по приведению проведенного распределительного газопровода в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной проведенной в суде первой инстанции экспертизы, не соответствует принципу достоверности и допустимости доказательств по делу, поскольку было составлено без учета изменений в проект газопровода в 2017, 2018 годах, в связи с чем данное экспертное заключение не позволяет оценить выполнение истцом строительно-монтажных работ с учетом измененного проекта. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств возможности и необходимости выполнения строительно-монтажных работ по приведению проведенного распределительного газопровода в соответствии с проектной документацией. Кроме того истец заявлял исковые требования без учета изменений, внесенных в проектную документацию в 2017, 2018 годах, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-8533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.