Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25512/20 по делу N А41-72708/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-72708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года кассационную жалобу Кучеренко Александра Владимировича на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Кучеренко Александра Владимировича

к Попову Сергею Владимировичу

о расторжении договора купли-продажи доли, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Попову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТАЛКО" (ОГРН 1155074007472, ИНН 5036152447) от 17 декабря 2018 года, заключенного между Кучеренко А.В. и Поповым С.В., удостоверенного Степановой Марией Михайловной, врио нотариуса города Москвы Король Викторией Алексеевной, зарегистрированного в реестре за N 08/82-н/77-2018-16-1042; о возвращении истцу неоплаченной части доли, признав за Кучеренко Александром Владимировичем право на часть доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТАЛКО" (ОГРН 1155074007472, ИНН 5036152447) в размере 50 (пятьдесят) %, отчужденной по договору купли-продажи части доли общества от 17 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНВЕСТАЛКО", ОАО "Иткульский спиртзавод" и временный управляющий ОАО "Иткульский спиртзавод" Ашпин Алексей Анатольевич.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИНВЕСТАЛКО" Поплавский Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Кучеренко Александра Владимировича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Кучеренко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что между Кучеренко Александром Владимировичем (продавцом) и Поповым Сергеем Владимировичем (покупателем) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.12.2018 г., по условиям которого продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТАЛКО" (ОГРН 1155074007472, ИНН 5036152447). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 50%.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 6 100 000 руб.

Согласно пункту 9 договора часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.12.2018 г. удостоверен Степановой Марией Михайловной, врио нотариуса города Москвы Король Викторией Алексеевной, зарегистрирован в реестре N 08/82-н/77-2018-16-1042.

Истец указал, что Попов С.В. не исполнил обязательство по оплате полученной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТАЛКО", в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возвращения истцу неоплаченной доли.

Факт перехода от Кучеренко А.В. к Попову С.В. доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТАЛКО" в размере 50% и внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих сведений подтвержден материалами дела.

Поскольку претензия истца от 14.05.2019 г. была оставлена ответчиком без внимания, Кучеренко А.В. обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что исходя из условий договора на момент его заключения продавцом - Поповым С.В., уже была исполнена обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство напрямую следует из условий договора, а именно, пункта 5.1 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом суды также учли, что договор удостоверен нотариально.

Таким образом суды установили, что при заключении договора купли-продажи доли от 17 декабря 2018 года стороны признали, что отчуждаемая доля в уставном капитале уже оплачена покупателем.

Доводы о том, что оплата по договору не производилась признаны судами противоречащими представленным доказательствам и действиям сторон, имевшим место до обращения истца в суд с иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-72708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова