Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2284/21 по делу N А40-92698/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-92698/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УПФР в г. Сальске Ростовской области (межрайонное)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по иску УПФР в г. Сальске Ростовской области (межрайонное) (ОГРН: 1026102516978)

к ООО "АВТОТРАНССЕРВИС+" (ОГРН: 5167746492150)

третье лицо: Бедрик В.С.

о взыскании 9 769 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске Ростовской области (межрайонное) (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС+" (далее - ответчик, общество) 9 769 руб. 37 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Бедрика Владимира Степановича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие представления ответчиком как страхователем отчетности по форме СЗВ-М "исходная" за сентябрь-декабрь 2018 года в отношении третьего лица только 12.02.2019, фондом для целей пенсионного страхования указанное физическое лицо было определено как не работающее с 01.09.2018, что повлекло принятие решения об индексации размера пенсии и излишнюю выплату 9 769 руб. 37 коп.

Поскольку направленную заявителем 23.04.2020 претензию с требованием возмещения причиненного вреда общество оставило без удовлетворения, фонд обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фондом вины общества и причинно-следственной связи между несвоевременным представлением ответчиком сведений о застрахованных лицах и наступившими негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на наличие возможности пересмотреть решение о выплате страховой пенсии за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 после представления обществом соответствующих сведений, отметив при этом нереализацию фондом в течение периода допущенной обществом просрочки полномочий по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений о застрахованных лицах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку заявитель, как правильно указано апелляционным судом, обязан был при отсутствии актуальных сведений персонифицированного учета принять меры к их получению, в связи с чем применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-92698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев