Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-22511/19 по делу N А40-81132/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А40-81132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца - Батов АЮ, дов. от 15.04.2019, Саранча ВВ, дов. от 16.11.2020,

от ответчика - Евсеев АС, дов. от 02.06.2020

от третьего лица -

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер ИнвестБи.Ви"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви."

о взыскании убытков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль".

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 312 196 458 руб.

По мнению истца, компания (бенефициар) не имела права на получение обеспечения по гарантии в предельном размере, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 312 196 458 руб. на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СиТер ИнвестБи.Ви" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "Группа "Модуль" (принципал, подрядчик) заключен договор 167264 о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия выдана в обеспечение обязательства по возврату аванса по договору подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, заключенному между ООО "Группа Модуль" и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (бенефициар, заказчик).

Сумма гарантии - 511 996 458,49 руб. Срок действия - с 28.09.2016 по 30.11.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что 10.03.2017 заказчик (ответчик) отказался от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате аванса, 13.04.2017 подрядчик (третье лицо) заявил о зачете встречных требований на сумму 398 097 659,90 руб., заказчик (бенефициар) направил банку требование о выплате по гарантии, однако, гарант (истец) отказал в выплате письмом от 02.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117067/2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." взыскана задолженность по гарантии в размере 511 996 458 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

24.05.2018 указанная сумма перечислена бенефициару.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40- 48406/2018 в отношении ООО "Группа Модуль" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции также установил, что 30.05.2018 ООО "Группа Модуль" получено требование истца об осуществлении платежа по гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу А40- 48406/2018 требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48406/2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-180921/2017 исследованы обстоятельства выполнения договора подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 третьим лицом, признаны прекращенными обязательства ООО "Группа Модуль" перед компанией по возврату аванса на сумму 390 126 23 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии в пределах всей суммы гарантии, поскольку в деле N А40-180921/17 установлено, что обязательства ООО "Группа Модуль" перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." по возврату аванса прекратились в части выполненного объема работ, следовательно, ответчик действовал недобросовестно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства оплаты гарантом общей суммы гарантии, взысканной решением суда по делу N А40-117067/2017, в размере 512 196 458 руб. по инкассовому поручению N 225 от 24.05.2018.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование бенефициара к гаранту по выплате суммы неотработанного аванса в сумме 390 126 237, 29 руб. является необоснованным и заявленная ко взысканию сумма в силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению гаранту.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении статей 379 и 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи применяются, когда впоследствии (после выплаты по гарантии) выясняется, что требование заказчика к подрядчику по договору подряда, и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими.

Указанные обстоятельства, за исключением явного злоупотребления бенефициара правом, не входят в предмет исследования по спорам о выплате по гарантии, поскольку гарант при получении требования не может возражать против требования по гарантии, ссылаясь на правоотношения принципала и бенефициара. В предмет доказывания в таком споре также не входят обстоятельства выполнения договора подряда, надлежащего поведения сторон договора. Поэтому, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-117067/2017 исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле. Так, в рамках дела А40-117067/17 установлено, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Суды в указанном деле установили, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность взыскания убытков с бенефициара на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды обеих инстанций установили, что убытки причинены ответчиком вследствие злоупотребления правом, выразившемся в заявлении необоснованного требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, вывод судов о том, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком является правильным. При этом под необоснованностью требования подразумевается не факт непредоставления документов, а то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания ввиду того, что соответствующее основное обязательство (обеспеченное банковской гарантией) было исполнено со стороны принципала.

Суды первой и кассационной инстанции также сделали верный вывод о необоснованности довода ответчика о том, что убытки банка компенсированы в связи с включением требования истца в реестр требований кредиторов третьего лица, так как это не влечет потерю права на возмещение причиненных действиями ответчика убытков, тогда как материалами дела подтверждено, что погашение задолженности принципалом перед банком не производилось, то есть банк не приведен в положение, которое существовало бы до выплаты им по гарантии необоснованной части обеспечительной суммы требования бенефициара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-81132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.