Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-749/21 по делу N А40-48156/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-48156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карабут А.С. по дов. от 30.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КУМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по иску АО "ОК РУСАЛ ТД" (ОГРН: 1028700588168)

к ОАО "КУМЗ" (ОГРН: 1026600930707)

о взыскании 5 144 390 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с отрытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 5 144 390 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 04.10.2007 N Д002452-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 629 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочность расчета истца и неприменение судами положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недостаточность снижения судом суммы неустойки, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что своевременно поставленный истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами 04.10.2007 договора N Д002452-07 товар ответчиком был оплачен с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил на основании условий пункта 9.1.2 договора неустойку размере 5 144 390 руб. 19 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и наличия с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом представленный истцом расчет неустойки правильным.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно размера снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и итоговый ее размер является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом срок исполнения обязательства определяется согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по ряду позиций срок оплаты проходился на нерабочий день, что влияет на правильность расчета суммы неустойки.

Проверяя расчет неустойки и признавая его правильным, судами указанному доводу оценка не дана, мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены, не приведены.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Доводы отзыва истца на жалобу ответчика со ссылкой на практику рассмотрения подобных дел суд округа отклоняет ввиду их противоречия нормам материального и процессуального права.

Поскольку судами мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, не приведены, расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

При этом доводы отзыва истца со ссылкой на практику рассмотрения подобных дел вследствие наличия вышеуказанных нарушений суд округа отклоняет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-48156/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова