Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4482/21 по делу N А40-85483/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-85483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Колизей" Нагоров С.П., доверенность от 23.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" Журавлева Ю.В., доверенность от 20.07.2020,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Колизей"

на решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Колизей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Колизей" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" (далее - ответчик, подрядчик) о задолженности 1456703 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Обсуди доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда от 27.03.2019 N 09/19-С, согласно которому истец выполняет субподрядные работы на объекте "Тепличный комбинат ООО "Рязанские овощи".

Истец, полагая, что им выполнены работы не общую сумму 13163299 руб., при этом в адрес ответчика направлялись соответствующие акты, которые подрядчиком не были подписаны по причине расторжения договора, обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что в нарушение условий договора субподрядчиком до расторжения договора не была представлена надлежащая исполнительная документация, а акты, которые направлены спустя три месяца после расторжения договора в адрес подрядчика субподрядчиком в данном случае не могут служить доказательством выполнения работ до расторжения договора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-85483/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова