Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4501/21 по делу N А40-10778/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-10778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылева Владимира Григорьевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" - Данилова В.А. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: Бредихина Юрия Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) Хозяйства Бобылева Владимира Григорьевича

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылева Владимира Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Бредихин Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылев Владимир Григорьевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Бобылев В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" (далее - ответчик, ООО "АГКО ФИНАНС") с иском о взыскании 2 677 359,75 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бредихин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Бобылев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно пришли к выводу, что ответчик правомерно принимал поступившие от истца лизинговые платежи по договорам лизинга от 18.07.2014 N LA-2571/2014 и N LA-2572/2014 и, что требования истца направлены на пересмотр решения третейского суда неустановленным законом способом; поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном намеренном получении денежных средств от истца; суды не дали правовой оценки доводам третьего лица, которые также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

От ООО "АГКО ФИНАНС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату лицу, его подавшему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению третьему лицу. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в заседание суда кассационной инстанции не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АГКО ФИНАНС" и ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н. заключены договоры лизинга от 18.07.2014 N LA-2571/2014 и N LA-2572/2014.

В связи с существенным нарушением Бредихиным Ю.Н. условий договоров лизинга, ООО "АГКО ФИНАНС" расторгло договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке и обратилось в Третейский суд при ООО "Красные ворота" с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга и изъятии предметов лизинга.

Решением Третейского суда при ООО "Красные Ворота" от 19.02.2016 по делу N 2/2016 вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-9735/2016 удовлетворено заявление ООО "АГКО ФИНАНС" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 2/2016, а также взыскана государственная пошлина.

Между тем, предметы лизинга не были возвращены ответчику и находились у ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. до декабря 2017 года.

Вместе с тем, в период с 14.12.2016 по 17.07.2017 ИП Глава КФХ Бобылев В.Г. произвел ООО "АГКО ФИНАНС" платежи в счет оплаты по договорам лизинга от 18.07.2014 N LA-2572/2014 и N LA-2571/2014 за ИП Главу КФХ Бредихина Ю.Н. в общей сумме 2 677 359,75 руб.

Полагая, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 2 677 359,75 руб. являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика осуществлялось за третье лицо по основаниям, указанным в назначении платежа, в счет оплаты по договорам лизинга от 18.07.2014 N LA-2572/2014 и N LA-2571/2014, отметив при этом, что совершая платежи, истец действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о целях перечисления таких денежных средств, в платежных документах имеется указание на оплату платежей по договорам лизинга за третье лицо, денежные средства и срок их перечисления соотносятся с согласованными в договорах лизинга условиями, при перечислении денежных средств истец обладал данными о реквизитах ответчика, необходимых для перечисления платежей, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при этом доказательств того, что и истец, и должник (третье лицо) производили одновременно оплату лизинговых платежей в спорный период, истцом не представлено, таким образом, требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в силу решения третейского суда не предусмотренным законом способом, а иных оснований наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-10778/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Кольцова