Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-1433/21 по делу N А40-24602/2020

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-24602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савончук С.Ю. по дов. от 22.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к ООО "СЦ-ТТ"

о взыскании денежных средств в размере 3 920 696, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Тольяттинский трансформатор" (далее - ответчик, ООО "СЦ-ТТ") о взыскании 3 920 696,83 руб., в том числе: 2 051 527,41 руб. - сумма пени за нарушение подрядчиком срока предоставления оригинала банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору поставки N 437317 от 22.08.2016 г., 547 073,98 руб. - сумма пени за нарушение подрядчиком срока предоставления новой банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору поставки N 437317 от 22.08.2016 г., 1 322 095,44 руб. - сумма пени за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СЦ-ТТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 916,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии на исполнение обязательств по договору в размере 1 139 737,45 руб., пени в размере 547 073,98 руб. за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, пени в размере 1 322 095,44 руб. за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 692,32 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета встречных однородных требований с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 916,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 865 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее от ООО "СЦ-ТТ" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СЦ-ТТ" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - "Покупатель") и ООО "СЦ-ТТ" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 437317 от 22.08.2016 г. (далее - Договор) по титулу: "Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ".

Согласно пункту 11.1.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Поставщика по Договору обеспечивается банковской гарантией на исполнение Поставщиком обязательств по Договору. Оригинал предварительно согласованной Покупателем банковской гарантии должен быть предоставлен Поставщиком Покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Пунктом 11.15. Договора предусмотрено, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями Сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств Поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Покупателя.

Таким образом, учитывая дату заключения Договора, Поставщик должен был предоставить Покупателю банковскую гарантию по акту приема-передачи не позднее 26.09.2016 г.

Как утверждает истец по первоначальному иску, Поставщик представил Банковскую гарантию, выданную Банком ВТБ (АО) от 21.10.2016 г. NIGR16/SABR/0947 лишь 11.11.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи банковской гарантии от 11.11.2016 г.

Таким образом, как верно указали суды, просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 11.1.1 Договора, составляет 45 дней (период с 27.09.2016 г. по 10.11.2016 г.).

Пунктом 12.1.3. Договора установлена ответственность Поставщика за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, предусмотренных Договором в виде пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 3.1. Договора и Таблицей стоимости поставки Товара (приложение 3 к Договору), составляет 455 894 979,99 руб.

В связи с чем, на основании п. 12.1.3 договора истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 2 051 527,41 руб.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик обязуется предоставить Покупателю новые предварительно согласованные Покупателем банковские гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по Договору, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору.

Как указывает истец по первоначальному иску, учитывая дату окончания действия банковской гарантии NIGR16/SABR/0947 от 21.10.2016 г. (30.07.2017 г.), и положения пункта 11.9 Договора, Поставщик был обязан предоставить новую банковскую гарантию не позднее 31.05.2017.

Поставщик предоставил Изменения N 1 к банковской гарантии NIGRI6/SABR/0947 от 21.10.2016, лишь 13.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи изменения к банковской гарантии от 13.06.2017.

Таким образом, как обоснованно указано судами, просрочка в исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 11.9 Договора, составляет 12 дней (период с 01.06.2017 г. по 12.06.2017 г.).

В связи с чем, на основании п. 12.1.3 договора истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 547 073,98 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Поставщика по Договору также обеспечивается банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств.

Оригинал согласованной Покупателем банковской гарантии должен быть предоставлен.

Поставщиком не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до запланированной даты подписания Сторонами акта приемки товара и начала гарантийного срока.

Акт о приемке товара N 02 был подписан 03.07.2017 г.

Учитывая дату приемки товара (03.07.2017 г.), Поставщик был обязан предоставить Покупателю банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств не позднее 19.06.2017 г.

Поставщик предоставил Банковскую гарантию, выданную Банком ВТБ (ПАО), NIGR17/SABR/1086 от 30.06.2017 г., лишь 19.07.2017 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи банковской гарантии от 19.07.2017 г.

Просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 11.1.2 Договора, составляет 29 дней (период с 20.06.2017 г. по 18.07.2017 г.).

В связи с чем, на основании пункта 12.1.3 договора истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 1 322 095,44 руб.

Требования истца по встречному иску мотивированы следующим.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ООО "СЦ-ТТ") и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 437317 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым ООО "СЦ-ТТ" поставило ПАО "ФСК ЕЭС" шунтирующие реакторы 500 кВ для ОРУ N 1 в количестве 3 штук и шунтирующие реакторы 500 кВ для ОРУ N 2 в количестве 4 штук.

Шунтирующие реакторы 500 кВ для ОРУ N 1 были поставлены в полном объеме 16.06.2017 г., что подтверждается Актом о приемке товара N 01 от 16.06.2017 г., товарной накладной N 39 от 16.06.2017 г. Стоимость товара составила 193 100 48, 73 рублей.

Шунтирующие реакторы 500 кВ для ОРУ N 2 были поставлены в полном объеме 03.07.2017 г., что подтверждается Актом о приемке товаров N 02 от 03.07.2017 г., товарной накладной N 42 от 03.07.2017 г. Стоимость товара составила 259 994 494, 24 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата поставленного товара, принятого на основании Акта приемки товара, осуществляется в размере 100% от цены товара, указанной в соответствующей Товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки товара.

Исходя из этого, срок оплаты поставленных по Акту о приемке товара N 01 от 16.06.2017 г. шунтирующих реакторов 500 кВ для ОРУ N 1 - 18.07.2017 г., срок оплаты поставленных по Акту о приемке товаров N 02 от 03.07.2017 г. шунтирующих реакторов 500 кВ для ОРУ N 2 - до 02.08.2018 г.

ПАО "ФСК ЕЭС" допустило нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что фактически товар, поставленный по Акту о приемке товара N 01 от 16.06.2017 г. и Акту о приемке товаров N 02 от 03.07.2017 г. был оплачен 22.08.2017 г. платежными поручениями N 161171 и N 161170.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 916,80 руб. за период с 19.07.2017 г. по 21.08.2017 г.

Ответчик по встречному иску, возражая против требований, ссылался на то, что статьей 6 Договора предусмотрена передача ответчиком истцу, в том числе, копии документа, подтверждающего прохождение проверки качества либо аттестации оборудования.

ООО "СЦ-ТТ" не было предоставлено заключение аттестационной комиссии (ЗАК), что подтверждается самим ООО "СЦ-ТТ" в письме N 455.09.1/271 от 24.07.2017 г.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что отсутствие документов, указанных в статьях 6 и 8 Договора, является основанием для отказа ПАО "ФСК ЕЭС" в оплате товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, ПАО "ФСК ЕЭС" не допустило просрочки оплаты товара в связи с непредоставлением ООО "СЦ-ТТ" всех необходимых документов, предусмотренных статьями 6 и 8 Договора.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску верно признаны судами необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, учитывая, что заключение аттестационной комиссии было утверждено ПАО "Россети" 25.12.2017 г. (ЗАК N 13-170/17).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ПАО "ФСК ЕЭС" поставленный товар приняло в полном объеме, отказа от поставленного товара по каким-либо основаниям от покупателя не поступало. Поставленный товар перешел в собственность ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении N 305-ЭС17-16171, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что таким образом, с момента передачи товара по Актам о приемке товара N 1 от 16.06.2017 г. и N 2 от 03.07.2017 г. у ПАО "ФСК ЕЭС" возникла обязанность оплатить товар и, как следствие, основание для ответственности за нарушение указанной обязанности.

Судами правомерно отклонен довод о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ, поскольку с момента перехода права собственности, т.е. подписания сторонами Актов о приемке товара N 1 от 16.06.2017 г. и N 2 от 03.07.2017 г. ПАО "ФСК ЕЭС" мог без ограничений использовать поставленное оборудование. Шунтирующие реакторы РОМ-60000/500-У1 были изготовлены в соответствии с договором, и полностью соответствует техническим требованиям, установленным сторонами. Этот факт ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривается.

Аттестация оборудования ПАО "Россети" не является обязательной для оборудования.

Процедура аттестации и подтверждения соответствия продукции в Российской Федерации регулируется Федеральными законами от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Иных способов и требований к подтверждению соответствия продукции законодательством РФ не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, шунтирующий реактор РОМ-60000/500-У1 прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям ГОСТ 12.2.007.2-75 "Трансформаторы силовые и реакторы электрические. Требования безопасности", о чем получена Декларация о соответствии от 09.06.2017 г. регистрационный номер РОСС RU.AE56.fl 12064.

Указанная декларация была представлена в ряду документов при поставке оборудования.

Исходя из этого, непредоставление заключения аттестационной комиссии ПАО "Россети" не препятствовало использованию поставленного оборудования и исполнению обязательства по оплате указанного оборудования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования по встречному иску подлежали удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-24602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова