Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4459/21 по делу N А40-145886/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-145886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 21.09.2020 г.;

от ответчика: Набиев Ф.И., дов. N Д-795 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 183.630.679 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 129-131).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерации, Ростовская область) (завершение обустройству 1-го этапа). В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 3.266.199.996 руб. Разделом 5 контракта были предусмотрены сроки и порядок выполнения работ, а именно: п. 5.1 дата начала работ - дата вступления контракта в силу; п. 5.2 дата окончания работ: разработка рабочей документации -10 августа 2017; выполнение строительно-монтажных работ - 15 декабря 2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 марта 2018. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. В частности, ответчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ, а именно: разработка рабочей документации с 11.08.2017 по 15.12.2017 на 127 дней; выполнение строительно-монтажных работ с 16.12.2017 по 15.03.2018 на 90 дня; подписание итогового акта приемки выполненных работ с 16.03.2018 по 13.04.2019 на 29 дней. Согласно расчету истца на основании п.18.4 контракта, неустойка за просрочку исполнения этапов работ составляет: разработка рабочей документации в размере 104.351.231 руб. 29 коп.; выполнение строительно-монтажных работ в размере 60.606.098 руб. 71 коп. В соответствии с п.п. 1.1.16, 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Однако, истец указал, что по состоянию на 13.04.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не были выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Истец указал, что просрочка исполнения обязательств с 16.03.2018 по 13.04.2019 на 29 дней. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 18.673.349 руб. 02 коп. Общий размер неустойки составляет 183.630.679 руб. 02 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2018 г. N 4 к контракту). Так, пунктом 8.2.20 контракта за генподрядчиком была закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Согласно п. 4.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2017-2018 годы. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Однако к контракту были заключены ряд дополнительных соглашений (от 18.03.2018 г. N 1, от 29.12.2018 г. N 4), которыми были изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты (на 2017-2019 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2020 год. 29.12.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, а поэтому требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно. Учитывая изложенное, итоговый акт не мог быть подписан в 2017-2019 годы, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017-2019 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год истцом не были предусмотрены, а поэтому заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств (пункт 3 исковых требований) являются необоснованными, поскольку данный срок еще не наступил (согласно дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018 г. к контракту).

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за подписание итогового акта приемки выполненных работ - в размере 18.673.349 руб. 02 коп. за период с 16.03.2018 по 13.04.2019. Однако, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена была неустойка, ибо п. 18.3. контракта была установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, то требования в указанной части также правомерно были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-145886/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина