Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3430/21 по делу N А40-140561/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-140561/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Аккорд менеджмент групп" на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНК ПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНК ПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Аккорд менеджмент групп" о взыскании задолженности в размере 155.000 рублей, неустойки в сумме 62.310 рублей, а также процентов по 395 ГК РФ в размере 1.483 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 124-125; т.2, л.д. 79-81).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Аккорд менеджмент групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аккорд Менеджмент Групп" (исполнитель), и ООО "ЮНК проект" (заказчик) был заключен договор подряда N 473AR-СПД1 на выполнение предпроектных работ от 17.12.2018 г., согласно которому исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить работы по разработке предпроектной документации (концепции) в здании гостиницы "Метрополь" по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договора, исполнитель обязан был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ. Согласно приложению N 3 к договору, срок окончания работ этапа 1 - до 15.02.2019 г., этапа 2 - до 19.04.2019 г., этапа 3 - до 29.05.2019 г. При этом для выполнения этапа 2 работ заказчик должен перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 155.000 рублей. Платежным поручением N 997 от 15.05.2019 г. истец перечислил ответчику указанный аванс за работы этапа 2 в размере 155.000 рублей. При этом работы по этапу 2 должны были быть окончены 19.04.2019 г., однако работы ответчиком не были выполнены и не были переданы истцу, акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура истцу также не представлялись. Истец, руководствуясь пунктом 10.2 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 20-01/318 от 12.05.2020 г., которое ответчик получил 26.05.2020 г. Согласно абзацу 3 пункта 10.2. договора, исполнитель обязан не позднее чем в день прекращения договора перечислить заказчику полученный авансовый платеж, не закрытый актом о приемке выполненных работ. Таким образом, договор считается расторгнутым 26.05.2020 г. В уведомлении об отказе от исполнения договора истец также требовал о возврате ему авансового платежа в размере 155.000 рублей. Однако, ответчик обязательства не исполнил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 711, 760, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил, тогда как со дня расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы аванса 155.000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, то иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, на основании п. 7.2 договора, истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.04.2019 г. по 26.05.2020 г., в размере 62.310 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 1.483 рублей 83 копеек, которые также обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Более того, суд также верно отметил, что представленные ответчиком документы в нарушение условий договора (в т.ч. пункта 6.2.1) не подтверждают передачу законченной и оформленной в установленном порядке документации. Помимо этого, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму ответчиком не было представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени и процентов был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-140561/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников