Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2785/21 по делу N А40-94624/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-94624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е., дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Чужвий В.А., дов. от 10.02.2021 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного

Знамени Хлебозавод им. В. П. Зотова"

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В. П. Зотова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В. П. Зотова" о взыскании неустойки в размере 102.517,01 руб., начисленной за период с 16.01.2016 по 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 102.517 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.457 руб. 74 коп.; кроме того, связи с частичным отказом истца от иска, было прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1.225.791 руб. 23 коп. и начисленной неустойки в размере 123.708 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В. П. Зотова" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 31.12.2015 N 10-11/15-779 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2. По условиям указанного договора истец обязался осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1), плата за подключение составляет 72.321.682,43 руб. (с учетом НДС 18%). Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1), указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 13.141.091,79 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 15.01.2016); второй платеж в размере 43.803.639,30 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 30.03.2016 ); оставшаяся доля платы за подключение 15.376.951,34 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (не позднее 26.02.2019). 11.02.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N Т-УП1-01-150924/4- АП/905 о подключении объекта к системе теплоснабжения. В п. 11 вышеуказанного данного акта было указано, что стоимость оказанных услуг по договору о подключении к системе теплоснабжения составила 73.547.473,66 руб., в том числе НДС 20% 12.257.912,28 руб. Также ответчик подписал дополнительное соглашение N 2 от 08.04.2020 к договору, в котором также содержатся условия об обязательстве ответчика об оплате услуг с учетом ставки НДС в размере 20 %. Исходя из положений пункта 37 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действующих на момент заключения договора, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором. Аналогичная обязанность ответчика была установлена пунктом 2.3.1 договора о подключении. При этом судом было установлено, что обязанность заказчика по оплате первого платежа была исполнена в полном объеме, но с нарушением установленного срока оплаты (01.02.2016), оплата второго платежа была произведена в полном объеме, но с нарушением срока оплаты (31.03.2016), оплата оставшейся доли платы за подключение была произведена 04.03.2019 в размере 15.376.951,34 руб. Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за подключение в размере 1.225.791,23 руб. Между тем, ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме 21.02.2020, а поэтому в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком денежных средств по договору истцом была начислена неустойка на основании п.5.3 договора за период с 16.01.2016 по 21.02.2020 в размере 102.517,01 руб. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку материалами дела было подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных денежных средств, то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пункта 5.3 договора, в размере 102517,01 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует отметить и тот факт, что пунктом 11 акта о подключении было определено, что стоимость оказанных услуг составляет 73.547.473,66 руб., в том числе НДС 20%. При этом ответчиком акт о подключении был подписан без возражений. Кроме того, ответчиком была оплачена задолженность за подключение с учетом увеличения платы за подключение из-за изменения НДС в размере 1.225.791,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 169, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 08.04.2020, и, следовательно, ответчик согласился с размером платы за подключение с учетом НДС 20%, подписав акт подключения без возражений, а также добровольно исполнив обязанность по оплате.

Более того, изменение ставки НДС произошло на законодательном уровне (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), вне зависимости от воли сторон договора о подключении, а поэтому соглашение сторон не может повлиять на императивно установленные положения налогового законодательства, в том числе определяющие дополнительный по отношению к стоимости товаров (работ, услуг) характер начисления налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ). При этом внесение изменений в договор о подключении в части изменения размера ставки НДС не является обязательным, а возможность уточнить порядок расчетов и стоимость оказываемых услуг в связи с изменением налоговой ставки по НДС реализуется сторонами в рамках действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-94624/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина