Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-1008/21 по делу N А41-31620/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А41-31620/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Подмосковье"

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Подмосковье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Подмосковье" о взыскании долга по договору N 72025505 от 21.03.2016 за период январь 2020 года в размере 119.631 руб. 33 коп., неустойки в сумме 1.074 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ТСЖ "Подмосковье" в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере 119.631 руб. 33 коп., неустойка в виде 322 руб. 01 коп., 4.592 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 36-38, 13-137).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников жилья "Подмосковье" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Подмосковье" (абонент) был заключен договор N 72025505 от 21.03.2016 г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренным приложением N 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим договором было возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии. Согласно п. 2.1. Приложения N 4 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета). Как указал истец, в соответствии с условиями договора с ИКУ, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за январь 2020 г. на общую сумму 170.599 руб. 77 коп. Однако, ответчиком была произведена оплата электрической энергии частично, в в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 119.631 руб. 33 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2020 года N П/43-1812 с требованием погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, а поэтому истец, начислив законную неустойку, обратился с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт отпуска ответчику электрической энергии за январь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии, счетом - фактурой, показаниями приборов учета электрической энергии, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не было представлено, а поэтому требования в части взыскания задолженности были обоснованно удовлетворены в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании законной неустойки в размере 1.074 руб. 69 коп., начисленной за период с 17.02.2020 по 05.04.2020, а также с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 5,5%, вместо 4,25 % годовых, то судом был верно произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых, в связи с чем размер неустойки за период с 17.02.2020 г. по 05.04.2020 г. составил 322 руб.01 коп. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании лишь 322 руб.01 коп. неустойки.

Более того, суд обеих инстанций обосновано правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по дату фактической оплаты, поскольку действовал мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г. и если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-93833/2020 по иску ТСЖ "Подмосковье" к АО "Мосэнергосбыт" с требованиями о проведении перерасчета за январь 2020 года, в связи с чем иск по данному делу якобы надлежит оставить без рассмотрения, либо приостановить производство по делу, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оно было рассмотрено и обоснованно отклонено, так как оснований полагать, что результат рассмотрения настоящего спора может определяться результатом рассмотрения дела N А40-93833/2020, не имелось. Кроме того, суд верно отметил, что поскольку указанные споры имели разные предметы и основания, то ходатайство об оставлении иска без рассмотрения также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-31620/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников