Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4278/21 по делу N А40-3885/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-3885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков О.Ф., дов. N 41/20 от 03.02.2020 г.

от ответчика: Останин А.А., дов. от 19.02.202ё г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Лианозово"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово"

к ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 16 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратилось с иском к ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 16 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании долга в размере 157.867,36 руб., а также пени в виде 12.623,32 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 116-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000706 от 20.07.2015, выполняя функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг, оказывал собственникам помещений, в том числе нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93; г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 93, корп. 1, общей площадью 1.332,3 квадратных метра, коммунальные услуги. При этом ответчик пользуется указанными нежилыми помещениями на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 (запись регистрации N 77-01/02-005/2000-984 от 04.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2012 (запись регистрации N 77-01/02-005/2000-985 от 04.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), соответственно. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 27.12.2018 N 2/14-кр, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик надлежащее использование и своевременную оплату коммунальных услуг за вышеуказанные помещения. В связи с чем истец за апрель 2019 года предоставил ответчику коммунальные услуги по вышеназванным нежилым помещениям. Претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало. Таким образом, истец указал, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком за апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 272.430,74 руб. Кроме того, истцом были начислены пени в размере 12.623,32 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 244, 249, 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела актов сверки, платежных поручений, актов выполненных работ и счетов, выставленных истцом в рамках договора следует, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг по договору выполнил в полном объеме. При этом сумма пени была начислена необоснованно.

Таким образом, поскольку ответчиком полностью был оплачен объем коммунальных услуг за спорный период, то суд обеих инстанций правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Медведевой М.А., является несостоятельным, поскольку с учетом предмета настоящего спора не имелось оснований для вызова указанного свидетеля. Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые могла бы подтвердить М.А. Медведева в качестве свидетеля.

Кроме того, следует указать и о том, что само по себе составление и предъявление заявленных требований не заменяет необходимость доказательства фактического потребления коммунального ресурса, тогда как ответчиком были представлены доказательства того, что оплаты в спорный период были произведены в договорной срок и в полном объеме. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-3885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина