Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3309/21 по делу N А41-20385/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А41-20385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пупынина Н.А., дов. от 09.06.2020 г., Марчук Е.А., генеральный директор;

от ответчика: Бондаренко А.В., дов. N 18/20 от 18.02.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РСК-ГРУПП"

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РСК-ГРУПП"

к АО "МСУ-1"

третье лицо: ООО "СК "Городок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-ГРУПП" обратилось с иском к Акционерному обществу "МСУ-1" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17.282.040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 г. по 10.06.2020, в сумме 2.334.793 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 60-61).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 97-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "РСК-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Групп" (ООО "РСК-Групп") указало, что им были выполнены работы на объекте: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2. этап: Улично-дорожная сеть. Участок 1-1". И, в частности: комплекс работ по строительству дождевой канализации в интервале колодцев N 5(без камеры)-N6-N12-N13-N14-N15. Стоимость выполненных работ ООО "РСК-Групп" на объекте согласно локальной смете к договору составляет: 17.282.040 руб. Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы предусмотренные договором не оплатил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 706, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, истец не указал, на основании чего им производились данные работы, при том, что какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения между истцом и ответчиком - отсутствуют, поскольку договор на выполнение работ на объекте не заключался, ответчик не поручал истцу устно, ни письменно выполнять работы на объекте. Кроме того, ответчик с истцом не подписывали акты и/или иные документы о сдаче-приемке работ. Более того, доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического выполнения ООО "РСК-Групп" работ, а также сдачи в соответствии условиями в материалы дела также не было представлено. При этом ответчик, являясь генеральным подрядчиком (заказчиком) на объекте заключил с ООО "СК "ГОРОДОК" (подрядчик) договор 1858-СМР от 02.08.2018 г. на выполнение полного комплекса работ на объекте. Позже, ООО "СК "ГОРОДОК" уведомило ответчика о заключении с истцом (субподрядчиком) договора на выполнение полного комплекса работ по строительству дождевой канализации в интервале колодцев N 5(без камеры)-N6-N12-N13-N14-N15. Этап 1.2 на объекте: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Так, 26.02.2029 г. ответчиком в адрес ООО "СК "ГОРОДОК" был направлен запрос о предоставлении информации о гражданско-правовых взаимоотношениях с истцом. 26.02.2019 г. от ООО "СК "ГОРОДОК" поступило письмо (Исх. N 82), согласно которому ООО "СК "ГОРОДОК" указало на то, что привлекало к выполнению работ на объекте истца, который в свою очередь, нарушил сроки выполнения работ по договору N 02/04/2018 от 23.04.2018 г. с ООО "СК "ГОРОДОК". В подтверждение данных обстоятельств ООО "СК "ГОРОДОК" были представлены с письмом документы: счет на оплату N 1 от 04.05.2018 г. истца к ООО СК "ГОРОДОК" на сумму 1.000.000 руб. в качестве аванса по договору N 02/04/2018 от 23.04.2018 г.; платежное поручение N 598 от 08.05.2018 г. на сумму 500.000 руб. в качестве оплаты аванса по договору N02/04/2018 от 23.04.2018 г.; платежное поручение N 573 от 07.05.2018 г. на сумму 500.000 руб. в качестве оплаты аванса по договору N 02/04/2018 от 23.04.2018 г. Кроме этого, ООО "СК "ГОРОДОК" в адрес истца была направлена претензия, в которой было указано, что истец не выполнил работы по строительству дождевой канализации, тем самым, истец не отработал аванс и причинил ООО "СК "ГОРОДОК" убытки в размере 612.984 руб. 96 коп. При этом в подтверждение выполнения работ ООО "СК "ГОРОДОК" по договору 1858-СМР от 02.08.2018 г. были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета и платежные поручения. Кроме этого, ответчик, получив письмо от истца с вложением претензии (Исх. N 205/10) от 01.10.2019 г. об оплате выполненных работ на объекте в размере 17.282.040 руб. 00 коп. с приложением к ней справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) направил в адрес истца мотивированный отказ в приемке работ по объекту (N 01 от 11.10.2019 г.), в котором также указал на отсутствие обязанности ответчика производить оплату работ истцу ввиду отсутствия между ними каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие как фактическое выполнение им работ, так и сдачи работ. Кроме того, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, при этом истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик поручал выполнять истцу работы. Более того, представленные истцом документы не подтверждают выполнение им спорных работ.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-20385/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина