Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3621/21 по делу N А40-37879/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-37879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 21.09.2020 г.;

от ответчика: Артемьева Ю.Н., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 1.102.261 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 107-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 144-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 15.12.2016 г. N 1617187375142594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Средства навигационного обеспечения для безопасности мореплавания ПБ "Военная гавань". Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (работы). Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 28.02.2017; разработка проектной и градостроительной документации -20.04.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации -20.06.2017; разработка рабочей документации - 20.07.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.08.2017. Однако, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем истец начислил неустойку, которая складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта), и составляет 1.102.261,81 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, не только нарушило условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, а поэтому кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанцией пришел к правильному выводу о том, что генпроектировщик не может быть привлечен к ответственности за то, что ему не были своевременно предоставлены исходные данные.

Что же касается неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, то суд верно указал, что вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и, следовательно, он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, тем более, что такая ответственность контрактом не была предусмотрена. При этом обязательство по прохождению государственной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ было возложено на заказчика, а генпроектировщик обязан лишь своевременно устранять замечания, выданные органами государственной экспертизы, которые в рассматриваемом случае отсутствовали. Вместе с тем, суд верно отметил и тот факт, что именно действия самого заказчика, выразившиеся в несвоевременном направлении документации в органы государственной экспертизы, а также несвоевременном предоставлении необходимых документов, явились основанием для задержки получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, поскольку до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МОРФ (03.08.2018 г.) и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана заказчику, т.е. до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям контракта, а поэтому требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту суд также верно посчитал неправомерным.

Более того, суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения неустойки, начисленной за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ, поскольку, как следует из п. 1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. При этом подписание итогового акта не является обязательством генпроектировщика в контексте раздела 3 контракта, поскольку это совместное действие сторон контракта. При таких обстоятельствах генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, поскольку такая ответственность контрактом не была предусмотрена, при этом вина ответчика в его позднем подписании отсутствует.

Помимо указанного, расчет исковых требований противоречит законодательству, поскольку неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, рассчитывая исковые требования, истец применил в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки.

Ссылка истца на определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 правомерно была отклонена судом, поскольку предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). При этом ответчик не оспаривал, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле.

Довод истца о том, что приостановление выполнения работ, согласно уведомлению N 1/922 от 12.04.2017 г., носит формальный характер, также является необоснованным, поскольку возражений относительно причин, послуживших основанием для приостановления работ после получения данного уведомления, ни истцом, ни заказчиком не заявлялись.

Утверждение истца о том, что он оперативно давал соответствующие разъяснения и предоставлял необходимые документы, было также обоснованно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку заказчик в нарушение п. 7.1.8 контракта не оказывал должного содействия генпроектировщику в ходе выполнения проектных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-37879/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина