Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2369/21 по делу N А40-322748/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-322748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Сидоренкова Д.А. (представителя по доверенности от 07.12.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

на решение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-322748/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня), в котором просило:

- признать незаконным решение от 25.09.2019 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/230819/0325716,

- обязать возвратить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в сумме 604 871,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям внешнеторгового контракта от 12.01.2017 N 643/95094707/00200, заключенного обществом с иностранной компанией "ZHEJIANG YIJIA DOOR INDUSTRY CO. LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены входные металлические двери на общую сумму 393 120 китайских юаней.

В поданной в таможенный орган ДТ N 10013160/230819/0325716 общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля таможня направила запрос документов и сведений от 24.08.2019, который содержал в себе уведомление об установлении несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных обществом.

Таможней у общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и указано, что для выпуска товаров необходимо предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в сумме 604 871,17 рублей.

Исходя из того, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров, приняла решение от 25.09.2019 об определении таможенной стоимости товаров на основе шестого метода, что явилось основанием для доначисления обществу таможенных платежей и не возврата (зачета) обеспечения в размере 604 871,17 рублей.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения настоящего спора решение таможни от 25.09.2019 было отменено в порядке ведомственного контроля решением таможни от 21.05.2020 N 10013000/210520/61-р/2020. Исходя из данного обстоятельства суд счел, что законные права и интересы общества не нарушены, и на этом основании отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на то же основание для отказа обществу в удовлетворении заявления.

Между тем частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как предусмотрено частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемое решение таможни было отменено не до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в последующем - после принятия арбитражным судом заявления общества к производству, назначения дела к судебному разбирательству и отложений судебного разбирательства, то есть в период рассмотрения судом спора по существу.

С учетом этого нельзя согласиться с выводом судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы общества лишь по причине его отмены в порядке ведомственного контроля решением таможни.

По мнению суда округа, при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемое решение таможни подлежало проверке на дату его принятия на предмет соответствия закону и отмена данного решения в последующем не исключала признания его незаконным судом.

Кроме того, судами не принято во внимание, что помимо требования о признании незаконным упомянутого решения таможни, общество по настоящему делу заявило и об обязании таможни возвратить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в сумме 604 871,17 рублей, указывая, что на основании данного решения, являющегося, по мнению общества, незаконным, с общества удержаны в качестве обеспечения уплаты таможенные платежи денежные средства в размере 604 871,17 рублей.

Факт отмены в порядке ведомственного контроля названного решения таможни сам по себе не мог рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления общества в части возвращения указанной суммы.

Поскольку, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-322748/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова