Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-166/21 по делу N А40-77882/2020

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-77882/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Альфастрахование" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) ущерба в размере 112 125,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несогласие с выводами судов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и исследование представленных им доказательств.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности факта оставления места ДТП водителем ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, а так же к несогласию с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а именно постановления мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района Краснодарского края от 05.03.2017 по делу N5-200/2017, которым водитель был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 04.03.2017 по адресу: Краснодарский край, Автодорога Даховская - Лагонаки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер А002КХ01).

Согласно справке о ДТП от 04.03.2017, водитель Митрофанов Роман Иванович, управлявший автомобилем "UAZ 3163 Patriot" (государственный регистрационный номер Р743НР777), принадлежащим ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381710000.

В подтверждение факта оставления места ДТП истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 04.03.2017, в которой указано на совершение водителем нарушения части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 10.1 ПДД РФ.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено в порядке суброгации страховое возмещение в размере 112 125,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 2612908 от 29.03.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставление которой ответчиком без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни протокола об административном правонарушении, ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни доказательств окончания административного расследования, в результате которого водитель Митрофанов Р.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалах дела не имеется, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оставления места ДТП водителем ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, выполнявшим трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ответчика места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, руководствовался императивной нормой части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды установили, что истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 04.03.2017, в которой указано, что водитель ответчика нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку Митрофанов Р.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ответчика места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, основан на неполном исследовании обстоятельств дела и противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины водителя ответчика - Митрофанова Р.И. в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика.

Вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства представил ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований, подтверждающие отсутствие вины Митрофанова Р.И. в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценка им не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-77882/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова