Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3804/21 по делу N А40-324573/2019

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-324573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Муминов Д.И. по дов. от 15.07.2019, Свиридов С.С. по дов. от 08.10.2018;

от третьего лица: Киселева Н.Н. по дов. от 18.09.2020;

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА"

к ответчику: ФСБ РФ ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056"

третье лицо: ФАС России

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА" (далее Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" (далее - ФГКУ В/Ч 55056, Учреждение, Заказчик) о признании незаконной сделки по одностороннему отказу от 22.11.2019 N 23/1/4-5611 от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам закрытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 25.07.2019 N 23/1/4-3557 заключен государственный контракт на поставку.

Срок поставки Договором установлен до 15 ноября 2019 года.

Согласно п. 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.11.2019 г. Общество направило в адрес войсковой части 55056 письмо N 1511-01/19, в котором сообщила о разработке конструкторской документации к контракту, изготовлении опытных образцов продукции и готовности приступить к выполнению контракта в полном объеме.

Общество письмом от 19.11.2019 N 19-01/19 уведомило войсковую часть 55056 о возможности поставки в срок до 22.12.2019 г., при условии согласования документации и проведения экспертизы первого образца в минимально короткие сроки.

Заказчик принял и направил обществу решение N 23/1/4-5611 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательных требований контракта и обязательства осуществить поставку товара.

Суды установили, что Общество направило в адрес Заказчика претензию, в которой просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 18.12.2019 сообщил, что представленные Обществом комплекты эксплуатационной и доказательной документации на продукцию не приняты в связи с имеющимися недостатками, перечень которых указан в письме. Заказчик сообщил о том, что Обществом не устранены нарушения условий контракта, которые послужили основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения со стороны Заказчика.

Общество, считая Решение Заказчика незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды, вынося обжалуемые судебные акты, руководствовались общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришли к выводу, что истцом сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным не имеется.

Частью 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязался поставить в срок до 15.11.2019 на согласованных условиях товар согласно спецификациям и разнарядке заказчика.

Однако в нарушение пунктов 1.1., 4.3.3., а также п. 6.2.1 спецификации к контракту и требований статьи 65 АПК РФ по состоянию на 20 ноября 2019 года уведомление о готовности документации для проведения первичной экспертизы не представлено, товар не поставлен, согласия поставщика расторгнуть контракт по соглашению сторон не поступало.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемой ситуации срок на устранение допущенных нарушений истек, и решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу.

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования, предъявляемые к результату работ, который был необходим заказчику.

Поэтому заявитель был обязан передать ответчику именно тот результат, который составлял предмет контракта и достигался исполнением тех обязательств, которые были оговорены в контракте, а именно, всего комплекса работ по всем адресам.

Контракт не содержит условий о частичном выполнении и оплате работ.

Заявитель на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены Заказчиком к предоставляемому результату по контракту, однако, фактически, общество, приступив к выполнению контракта, своими действиями предлагал заказчику изменить технические условия и характеристики поставляемого товара.

Заявитель, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств немедленного (своевременного) уведомления о фактическом приостановлении работ в связи с отсутствием или непригодностью исходной документации либо отказом заказчика от согласования выполняемых единственным способом работ, не обосновал заказчику о невозможности подбора параметров плавающего устройства верхнего забора топлива, разработки конструкторской документации, а также не доказал наличие независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок способом, который предлагал использовать заказчик.

Таким образом, как верно указали суды, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-324573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова