Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4427/21 по делу N А40-254586/2019

Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-254586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Либерум авто": Шокуров Г.Н. по дов. от 13.07.2018,

от ИП Ищенко Е.Ю.: Зубкова М.И. по дов. от 13.12.2019,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Либерум авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

по иску ООО "Либерум авто" (ИНН 7733322393, ОГРН 1177746824859)

к ИП Ищенко Елене Юрьевне (ИНН 771617187202, ОГРН 313774624900924)

третье лицо - ООО "Шевроле-Экспресс"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либерум Авто" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ищенко Елене Юрьевне (ответчик, предприниматель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 2/2017, выраженного в письме N 1 от 12.09.2019, недействительным; об обязании предоставить помещение к осмотру и передать помещение по акту, об установлении астрента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шевроле-Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал односторонний отказ от договора от 01.08.2017 N 2/2017, выраженный в уведомлении от 12.09.2019, недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Либерум авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ищенко Е.Ю. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Либерум авто" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Ищенко Елене Юрьевне в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд округа не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Либерум Авто" (арендатором) и ИП Ищенко Е.Ю. (арендодателем) урегулированы договором аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 (Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду с 01.08.2017 по 30.06.2020 для использования в целях: организации и осуществления работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также продажи автозапчастей, нежилые помещения общей площадью 720,64 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 17, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2013.

В адрес арендатора поступила заказная корреспонденция с письмом от 12.09.2019 N 1, которым ИП Ищенко Е.Ю. уведомила ООО "Либерум Авто" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2017 N 2/2017, ссылаясь на п. 2.3.2. Договора, по причине невнесения арендной платы за июль-сентябрь 2018 в сумме 1371658,28 руб., а также на пункты 6.2. и 6.3. договора и положения ст. 450.1 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора/одностороннее расторжение договора со стороны арендодателя является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 308.3 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, п.п. 27, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что основания для расторжения договора аренды, заявленные арендодателем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, а удовлетворение требования о передаче помещения по акту арендатору в настоящее время неисполнимо, следовательно, оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки также не имеется.

Так судом установлено, что из представленных в материалы дела совместного акта осмотра нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 1 и фотоматериалов, приложенных к акту, следует, что в здании ведутся реконструкционные работы.

Довод истца о создании искусственной видимости проведения таких ремонтных работ правомерно судами отклонен, так как в материалы дела, кроме иных доказательств, представлено соответствующее разрешение уполномоченного органа - разрешение на строительство (реконструкцию) N 77-222000-018952-2020 от 22.06.2020, сроком до 22.06.2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В указанной связи, руководствуясь нормами гл. 20 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие судебного акта, котором суд обязует ответчика передать помещение по договору, при отсутствии объективной возможности его использования в связи с проведения реконструкции, не может быть исполнено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-254586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина