Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-25536/20 по делу N А40-101366/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-101366/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение от 20.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-101366/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 01.06.2020 N 131/25 и 132/25 о привлечении банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, формальный подход судов к рассмотрению настоящего спора. По доводам жалобы, в действиях банка отсутствует составы вмененных административных правонарушений, выводы судов об обратном являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении норм законодательства и верно установленных обстоятельствах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлениями управления от 01.06.2020 N 131/25 и N 132/25 банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно за нарушение требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 9, части 18 статьи 5, частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), статьи 5, части 1 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 8, частей 1, 2 статьи 10, частей 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с управлением, банк оспорил данные постановления в судебном порядке.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что в действиях банка имеется составы вмененных административных правонарушений.

При этом суды исходили из того, что при заключении кредитного договора банк навязал приобретение сертификата "Юрист в дорогу" на профессиональную юридическую консультацию ООО "Автоэкспресс" (стоимость данных услуг составила 16 000 рублей), а также дополнительные услуги, оказываемые ООО "Страховая Компания "Мегарусс" (в размере 49 839 рублей).

Как указали суды, согласия на оплату дополнительного оборудования/услуг/сервиса в рамках кредитного договора потребитель не давал; информацию об иных договорах, которые он обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг, либо отказа от них он также не получал. В рассматриваемом случае, банк в заявлении - анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, информацию о оказываемых услугах третьих лиц, в том числе о стоимости дополнительных услуг (дополнительное оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля) не указал, в связи с чем не была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, тогда как данные услуги включены банком в пункт 11 кредитного договора потребителю на стадии обращения в банк с целью получения кредита до стадии заключения кредитного договора не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Суды отметили, что пункт 6 заявления - анкеты содержит общую информацию о том, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием. Отказ от заключения договора страхования не может служить отказом в предоставлении кредита.

При этом банк, как решили суды, при заключении индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙФ" N 2254-А-09-19 от 30.09.2019 лишили заемщика возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Кроме того, суды установили, что банком не соблюдены требования законодательства о защите прав потребителей по доведению необходимой и достоверной информации до потребителя.

Суды указали, что текст заявления-анкеты не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде договора страхования жизни/утраты трудоспособности. В данном заявлении-анкете отсутствует необходимая информация о предоставляемых дополнительных услугах потребителю, а именно: отсутствуют указания о том, конкретно какие дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. При этом штрафы назначены банку в минимальных размерах, предусмотренных для юридических лиц частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению банка, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях банка составов вмененных административных правонарушений, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-101366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко